Postanowienie KIO 2145/24 z 28 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba OdwoławczaGmina Stare Pole
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie KIO 2145/24 w postępowaniu, które prowadził zamawiający Gmina Stare Pole (tryb podstawowy).
Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 16 pkt 1, art. 17 ust. 2, art. 255 pkt 5.
Od wniesienia odwołania (19 czerwca 2024 r.) do wydania postanowienia minęło 9 dni.
- Zamawiający
- Gmina Stare Pole
- Odwołujący
- Roto-Tech Sp. z o.o.
- Wpis od odwołania
- 7 500 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (6)
- Miejscowość
- Stare Pole
- Tryb postępowania
- tryb podstawowy
- Numer ogłoszenia
- 2024/BZP 00329103
- Przewodniczący składu
- Anna Chudzik
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym, 28 czerwca 2024 r.
- Czas rozpoznania
- 9 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 19 czerwca 2024Wniesienie odwołaniaRoto-Tech Sp. z o.o.
- 28 czerwca 2024Posiedzenie Izby
- 28 czerwca 2024Postanowienie KIO
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 16 pkt 1
- art. 17 ust. 2
- art. 255 pkt 5
- art. 260 ust. 1
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Stare Pole – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Budowa przystani wodnej w Ząbrowie – inwestycja dofinansowana z Rządowego Funduszu Polski Ład – Program Inwestycji Strategicznych Edycja 6 . Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 17 maja 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00329103.
W dniu 19 czerwca 2024 r. wykonawca Roto-Tech Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 255 pkt 5 w zw. z art. 260 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, przez bezpodstawne unieważnienie przedmiotowego postępowania, mimo że z uzasadnienia unieważnienia nie wynika, aby w niniejszej sprawie wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania.
W dniu 21 czerwca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z informacją przedstawioną przez Zamawiającego, kopia odwołania wraz z wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym została przekazana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu 20 czerwca 2024 r. W związku z tym określony w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął 24 czerwca 2024 r. W powyższym terminie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a z 2020 r. poz. 2437), orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Art. 16 Pzp — zasady udzielania zamówień (Pzp 2019)
8 239 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 22,2% (1 832)
- oddalone: 35,2% (2 901)
- umorzone: 36,5% (3 004)
- odrzucone: 1,2% (95)
- inne: 4,9% (406)
W sprawach z przepisem „Art. 16 Pzp” Izba uwzględniła 39% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 2180/24postanowieniePostępowanie umorzone28 czerwca 2024
- KIO 2090/24postanowieniePostępowanie umorzone28 czerwca 2024
- KIO 2188/24postanowieniePostępowanie umorzone28 czerwca 2024
- KIO 2038/24postanowieniePostępowanie umorzone28 czerwca 2024
- KIO 2430/24postanowieniePostępowanie umorzone22 lipca 2024
Najnowsze orzeczenia: Art. 16 Pzp
- KIO 4385/26wyrokOdwołanie oddalone12 października 2026
- KIO 4418/26wyrokOdwołanie uwzględnione12 października 2026
- KIO 3956/26postanowieniePostępowanie umorzone28 września 2026
- KIO 3750/26, KIO 3771/26wyrokOdwołanie uwzględnione23 września 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2145/24?
Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie KIO 2145/24 w postępowaniu, które prowadził zamawiający Gmina Stare Pole (tryb podstawowy). Postanowienie wydano 28 czerwca 2024 r.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 7 500 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail