Postanowienie KIO 1507/24 z 17 maja 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Mazowieckie Centrum Rehabilitacji „STOCER” Sp. z o.o. ul. Wierzejewskiego 12 05-510 Konstancin-Jeziorna, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rozbudowa, przebudowa i modernizacja budynku szpitala przy ul. Barskiej 16/20 w Warszawie”, nr PN 95/2023, dalej zwane „postepowaniem”. Postępowanie na roboty budowlane, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 18 maja 2021 r. Prawo zamówień publicznych ((Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) dalej zwanej „p.z.p.”,) jest prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.

W dniu 29 kwietnia 2024 r. odwołanie wobec treści dokumentacji postępowania wniósł wykonawca STRABAG Sp. z o.o. ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków, dalej zwany „odwołującym”. We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):

1. art. art. 99 ust. 1 i 4 ustawy PZP i art. 103 ust. 1 i 4 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1) – 3) oraz art. 16 pkt 1) i 2) ustawy PZP poprzez zmianę dokumentacji projektowej opisującej przedmiot zamówienia w sposób, który doprowadził do jej wewnętrznej sprzeczności a opis przedmiotu zamówienia stał się niejednoznaczny, niewyczerpujący, uniemożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także złożenie prawidłowych i porównywalnych ofert. W zakresie tego zarzutu Odwołujący wskazuje, że Zamawiający zmodyfikował dokumentację projektową wyłącznie w zakresie wybranych przez siebie projektów i opracowań, pomimo że wprowadzone zmiany wpływają w sposób istotny na pozostałe składowe dokumentacji projektowej i są z nimi niespójne. Zmiany wprowadzone w projekcie wykonawczym pozostają w sprzeczności z projektem budowlanym, a projekt wykonawczy jest obarczony wewnętrzną niespójnością międzybranżową. Wybiórcza modyfikacja dokumentacji projektowej doprowadziła do tego, że opis przedmiotu zamówienia stał się niejednoznaczny i nie pozwala na identyfikację wymagań Zamawiającego co do przedmiotu przyszłego zamówienia. W konsekwencji Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję, a także narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,

2. art. 137 ust. 6 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1) – 3) oraz art. 17 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP poprzez przedłużenie terminu składania ofert o czas, który jest nieproporcjonalny do zakresu oraz charakteru zmian wprowadzonych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, a także jest niewystarczający na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie oferty.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący poprzez udostępnienie pełnej i spójnej dokumentacji projektowej, uwzględniającej zmiany wprowadzone przez zamawiającego w dniach 19.04.2024 r., 24.04.2024 r. oraz 25.04.2024 r. poprzez między innymi: 1) udostępnienie projektu budowlanego (załącznika nr 2 do OPZ), który będzie uwzględniał zmiany wprowadzone w projektach wykonawczych branż instalacji sanitarnych i elektrycznych, projektu zagospodarowania terenu oraz branży architektonicznej, w tym zmiany wynikające z zamiennej ekspertyzy pożarowej; 2) udostępnienie projektu wykonawczego (załącznika nr 3 do OPZ) w zakresie branży konstrukcyjnej, który będzie uwzględniał zmiany wprowadzone w projektach wykonawczych w zakresie branż instalacji sanitarnych i elektrycznych oraz branży architektonicznej, w tym zmiany wynikające z zamiennej ekspertyzy pożarowej, a także o przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze wszystkimi zmianami SWZ i przygotowanie pełnej oraz rzetelnej oferty - co najmniej 35 dni, licząc od udostępnienia przez zamawiającego pełnej i spójnej dokumentacji projektowej.

W dniu 15 maja 2024 r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie zawierająca stanowisko procesowe o uwzględnieniu odwołania w całości wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.

Ustalenia Izby

Skład orzekający ustalił, że w terminie na zgłoszenie przystąpień, określonym w art. 525 ust. 1 p.z.p., który zgodnie z aktami postępowania skutecznie upłynął 6 maja 2024 r., zgłoszono przystąpienie po stronie odwołującego – Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę PORR S.A. ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa; nie zgłoszono natomiast żadnych przystąpień po stronie zamawiającego.

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 1 p.z.p., tj. skuteczne uwzględnienie zarzutów podniesionych w odwołaniu i brak przystępujących po stronie zamawiającego, więc zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).