Postanowienie KIO 1690/24 z 29 maja 2024 r.

Uzasadnienie

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Kielcach im. św. Jana Pawła II (ul. Wojska Polskiego; 51 25-375 Kielce) (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U.2023.1605 z późn. zm.) (dalej Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: Świadczenie codziennej, kompleksowej usługi w zakresie przygotowania całodziennych posiłków przy uwzględnieniu diet dla pacjentów SP ZOZ MSWiA w Kielcach, im. Św. Jana Pawła II wraz z dostawą do szpitala w Kielcach przy ul. Wojska Polskiego 51. (znak postepowania: 03/PN/2024); ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej - Dz.U. S: 51/2024 pod numerem 149433-2024 z dnia 12.03.2024 r. (dalej: Postępowanie). Zasady, warunki, kryteria ocen, opis przedmiotu zamówienia i postanowienia umowy na realizację zamówienia określa Specyfikacja Warunków Zamówienia (dalej SWZ).

W dniu 14 maja 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Impel Catering sp. z o.o. (ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław; KRS: 0000773603) (dalej Odwołujący).

Do postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone przystąpienie.

Odwołanie wniesiono wobec zaniechania wezwania wybranego wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, potwierdzających spełnienie warunku zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie przez ww. wykonawcę warunku zdolności technicznej zawodowej - wiedzy i doświadczenia pomimo, że ww. wykonawca nie wykazał, że wykonał należycie co najmniej 1 usługę polegająca na ciągłym, kompleksowym, całodziennym żywieniu o wartości co najmniej 200 000 zł. brutto; ewentualnie 2) art. 226 ust. 1 pkt 1 lit. b i c w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, pomimo, że wykonawca ten nie wykazał, że wykonał należycie co najmniej 1 usługę polegająca na ciągłym, kompleksowym, całodziennym żywieniu o wartości co najmniej 200 000 zł. brutto; 3) art. 239 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez: a) przedwczesny wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wybranego wykonawcę; b) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej sprzecznie z przepisami Ustawy.

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie i uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; ponowne badanie i ocenę ofert złożonych w postępowaniu; nakazanie wezwania wykonawcy: VEGETERAN5 Sp. z o.o. (dalej Vegeteran5) do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie przez ww. wykonawcę warunku zdolności technicznej zawodowej - wiedzy i doświadczenia i tym samym wykazania, że wykonał należycie co najmniej 1 usługę polegająca na ciągłym, kompleksowym, całodziennym żywieniu o wartości co najmniej 200 000 zł. brutto; odrzucenia ofert wybranego wykonawcy Vegeteran5 o ile ww. wykonawca nie wykaże, że spełnia warunek zdolności technicznej zawodowej w zakresie doświadczenia w zakresie zarzutu ewentualnego:

2. odrzucenia ofert wybranego wykonawcy Vegeteran5, gdy nie wykaże, że spełnia warunek zdolności technicznej zawodowej w zakresie doświadczenia.

Pismem z dnia 22 maja 2024 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Zamawiający wskazał, że unieważni i uchyli czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; przeprowadzi ponowne badanie i ocenę ofert złożonych w postępowaniu; wezwie wykonawcę Vegeteran5 do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie przez ww. wykonawcę warunku zdolności technicznej zawodowej - wiedzy i doświadczenia i tym samym wykazania, że wykonał należycie co najmniej 1 usługę polegająca na ciągłym, kompleksowym, całodziennym żywieniu o wartości co najmniej 200 000 zł. Brutto oraz odrzuci ofertę Vegeteran5 o ile ww. wykonawca nie wykaże, że spełnia warunek zdolności technicznej zawodowej w zakresie doświadczenia.

Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczeń procesowych stron zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie z art. 522 ust. 1 Ustawy.

Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody z uwagi na kwestionowane czynności Zamawiającego. Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Ustawy. Wobec stanowiska Zamawiającego Izba stwierdziła, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3) w zw. z art. 522 ust. 1 Pzp wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę po stronie zamawiającego, w którym to przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.