Postanowienie KIO 1026/24

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1026/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 8 kwietnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Izabela Niedziałek-Bujak

Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 8 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2024 r. przez Odwołującego – Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: LK Inwest Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , ul. Wojszycka 46, 53-006 Wrocław, KB Inwest Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością , ul. Wojszycka 46, 53-006 Wrocława w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Sandomierz , Pl. Poniatowskiego 3, 27-600 Sandomierz

postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: LK Inwest Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu, KB Inwest Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu kwoty 10.000 zł 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1026/24

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Sandomierz, w trybie podstawowym bez negocjacji na budowę nowego boiska wielofunkcyjnego wraz z zadaszeniem o stałej konstrukcji przy Szkole Podstawowej nr 1 w Sandomierzu (nr postępowania RZP.271.1.5.2024.MZI ), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26.02.2024 r., 2024/BZP 00218358, wniesione zostało w dniu 26.03.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: LK Inwest Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu i KB Inwest Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu (sygn. akt KIO 1026/24). Odwołujący kwestionuje czynności Zamawiającego polegającą na wyborze oferty najkorzystniejszej – Sport Halls Sp. z o.o. pomimo, iż podmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz zawierają błędy i konieczne było wezwanie do ich uzupełnienia/poprawienia, ewentualnie złożenia prawidłowych podmiotowych środków dowodowych. Czynności Zamawiającego prowadzić mają do naruszenia: 1. 128 ust. 1 p.z.p. poprzez jego niezastosowanie, polegające na braku wezwania wykonawcy Sport Halls Sp. z o.o. do uzupełnienia/poprawienia błędów w treści podmiotowych środków dowodowych, ewentualnie przedstawienia prawidłowych podmiotowych środków dowodowych, pomimo, iż z przedłożonych przez wykonawcę dokumentów w postaci wykazu robót oraz referencji nie wynika, aby wykonawca spełniał postawiony przez Zamawiającego warunek w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej polegający na konieczności wykazania wykonania w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie co najmniej jednego zadania (roboty budowlanej) odpowiadającego swoim rodzajem zadaniu (robocie budowlanej) stanowiącego przedmiot zamówienia, przy czym Zamawiający wskazał, że za zadanie odpowiadające swoim rodzajem zadaniu stanowiącemu przedmiot zamówienia uważa się wykonanie w ramach jednej umowy robót budowlanych polegających na: budowie obiektów użyteczności publicznej takich jak hale sportowe, sprzedażowe, koncertowe lub inne o stałej konstrukcji stalowej z przykryciem membranowym i o rozpiętości konstrukcji w świetle podpór min. 20 m, natomiast podmiotowe środki dowodowe przedstawione przez Sport Halls sp. z o.o. dotyczą konstrukcji o rozpiętości w świetle podpór mniejszej niż 20 m., przez co wykonawca nie wykazał, aby spełniał postawiony przez zamawiającego warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. 2. art. 128 ust. 1 p.z.p. poprzez brak wezwania wykonawcy do przedłożenia prawidłowo wypełnionego wykazu osób – wykonawca bowiem w treści wykazu osób w rubryce „Podstawa do dysponowania osobą (np. umowa o pracę, umowa zlecenie,)” zamieścił adnotację „zasób własny”, co nie pozwala na weryfikację na jakiej podstawie dysponuje przedmiotowymi osobami. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie wezwania Sport Halls Sp. z o.o. do uzupełnienia/poprawienia podmiotowych środków dowodowych, ewentualnie przedłożenia prawidłowych podmiotowych środków dowodowych, dokonania czynności badania i oceny ofert Zamawiający w dniu 04.03.2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty. Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu czynności podjętych w postępowaniu i wezwał wykonawcę Sport Halls Sp. z o.o. do uzupełnienia/poprawienia podmiotowych środków dowodowych (czynności z 28.03.2024 r.). Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Ustawy. Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołujących kwotę uiszczoną w wysokości 10.000,00 zł tytułem wpisu.

Przewodnicząca: ………………………………