Postanowienie KIO 1100/24 z 16 kwietnia 2024 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaMiasto Jelenia Góra
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Miasto Jelenia Góra (tryb podstawowy).
Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 568 pkt 1.
Od wniesienia odwołania (2 kwietnia 2024 r.) do wydania postanowienia minęło 14 dni.
- Zamawiający
- Miasto Jelenia Góra
- Wpis od odwołania
- 10 000 zł (zwrócono 9 000 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Jelenia Góra
- Tryb postępowania
- tryb podstawowy
- Przewodniczący składu
- Izabela Niedziałek-Bujak
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu, 16 kwietnia 2024 r.
- Czas rozpoznania
- 14 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 2 kwietnia 2024Wniesienie odwołania
- 16 kwietnia 2024Posiedzenie Izby
- 16 kwietnia 2024Postanowienie KIOPostępowanie umorzone
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 568 pkt 1
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Light On Sp. z o.o. kwoty 9.000 zł 00 gr. (słownie: dziewięć tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Jelenia Góra, w trybie podstawowym na przebudowę oświetlenia na os. Zabobrze III w Jeleniej Górze (nr postępowania: RZ.271.11.2024), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 22.02.2024 r., nr 00215359, wobec czynności polegającej na odrzuceniu oferty jako zawierającej rażąco niską cenę, wniesione zostało w dniu 02.04.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy Light On Sp. z o.o. z/s w Warszawie (sygn. akt KIO 1100/24).
Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę, podczas gdy Odwołujący złożył wyjaśnienia, z których wynika, że jest w stanie wykonać zamówienie za zaoferowaną cenę.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca Energobest Sp. z o.o. W dniu 15.04.2024 r. Zamawiający przesłał do akt odwoławczych odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości.
Odwołujący w dniu 15.04.2024 r. złożył oświadczenie, którym cofnął odwołanie w całości.
Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy . Ponieważ cofnięcie odwołania nastąpiło w dniu poprzedzającym dzień, na który wyznaczony został termin posiedzenia z udziałem stron, orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90% wpisu.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Cytowane w późniejszych orzeczeniach (1)
Na to orzeczenie powołują się kolejne składy orzekające — to sygnał, że zawiera argumentację o trwałej wartości precedensowej.
- KIO 1127/24wyrokOdwołanie oddalone22 kwietnia 2024
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Miasto Jelenia Góra
24 orzeczenia z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 22,7% (5)
- oddalone: 18,2% (4)
- umorzone: 54,5% (12)
- odrzucone: 4,5% (1)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 56% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 1226/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty29 kwietnia 2024
- KIO 925/24postanowienieOdwołanie odrzucone5 kwietnia 2024
- KIO 1225/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty23 kwietnia 2024
- KIO 1000/24postanowienie9 kwietnia 2024
- KIO 931/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty8 kwietnia 2024
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 3432/26wyrokOdwołanie uwzględnione28 sierpnia 2026
- KIO 2673/26postanowieniePostępowanie umorzone18 czerwca 2026
- KIO 1974/26wyrokOdwołanie uwzględnione1 czerwca 2026
- KIO 1992/26postanowieniePostępowanie umorzone12 maja 2026
- KIO 1809/26postanowieniePostępowanie umorzone29 kwietnia 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1100/24?
Postanowieniem z 16 kwietnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 10 000 zł; zwrócono 9 000 zł (90%).
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail