Postanowienie KIO 1137/24 z 17 kwietnia 2024 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaSamodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie.

Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 568 pkt 1.

Od wniesienia odwołania (4 kwietnia 2024 r.) do wydania postanowienia minęło 13 dni.

Wpis od odwołania
15 000 zł (zwrócono 13 500 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (4)
Miejscowość
Szczecin
Przewodniczący składu
Katarzyna Paprocka
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 17 kwietnia 2024 r.
Czas rozpoznania
13 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 4 kwietnia 2024Wniesienie odwołania
  2. 17 kwietnia 2024Posiedzenie Izby
  3. 17 kwietnia 2024Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

  • art. 568 pkt 1

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 1137/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 17 kwietnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Katarzyna Paprocka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 17 kwietnia 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę W.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W.W. w Szczecinie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy W.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą W.W. w Szczecinie, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% wartości kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Zamawiający, Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: usługi konserwacyjno-naprawcze w branżach: elektrycznej, sanitarnej, ślusarsko-stolarskiej, ogólnobudowlanej oraz utrzymanie w sprawności technicznej urządzeń, instalacji ciepła, instalacji i sieci gazów medycznych i wewnętrznej dystrybucji gazów medycznych dla potrzeb SPWSZ w Szczecinie. Wewnętrzny identyfikator: EP/220/84/2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 stycznia 2024 r., pod nr: 2024/S 00013740/2024. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne.

W dniu 21 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie W.K. wobec, niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm., dalej jako „PZP”), czynności Zamawiającego polegających na wyborze oferty Impel Synergies Sp. z o.o. we Wrocławiu (dalej jako: „Impel Synergies”) jako najkorzystniejszej, zaniechaniu odrzucenia tej oferty, nieprawidłowym ustaleniu wartości zamówienia, zaniechaniu uzyskania wyjaśnień od Impel Synergies Sp. z o.o. w zakresie spełnienia przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, przeprowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasady postępowania wynikające z art. 16 pkt 1 PZP.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Impel Synergies, którego oferta nie spełniała warunków udziału w postępowaniu, tj. w zakresie dysponowania osobami skierowanymi do realizacji zamówienia posiadającymi stosowne uprawnienia i kompetencje;

2) art. 28 PZP poprzez nieprawidłowe ustalenie wartości zamówienia, a w konsekwencji nieprawidłową ocenę ofert i wybór oferty najkorzystniejszej;

3) art. 16 pkt 1 PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji przez co doszło do naruszenia zasady staranności w zakresie należytego oszacowania wartości zamówienia, przez o umożliwienie złożenia przez wykonawcę oferty nieadekwatnej do realiów rynkowych a skutkujących wyeliminowaniem z postępowania podmiotu, który zaoferował cenę obejmującą zarówno niezbędne koszty jakie zobowiązany jest ponieść wykonawca, ale również zysk immamentnie związany z funkcjonowaniem podmiotu w obrocie gospodarczym;

4) art. 17 ust. 1 pkt 2 PZP wskutek zaniechania uzyskania od wykonawcy rzetelnych i kompleksowych wyjaśnień w sprawie zaoferowanej ceny realizacji usługi, wyjaśnienia treści złożonej oferty w szczególności w zakresie spełnienia przez wykonawcę warunku zdolności technicznej i zawodowej, tj. dysponowania kadrą pracowników skierowanych do realizacji zamówienia, którzy dysponują stosownymi kwalifikacjami i uprawnieniami – celem uzyskania jak najlepszych efektów zamówienia biorąc pod uwagę specyfikę zamówienia i szczególne właściwości Zamawiającego – zapewnienie bezpieczeństwa pacjentów szpitala, utrzymanie bieżącego funkcjonowania jednostki.

Mając na uwadze tak sformułowane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert i odrzucenie oferty złożonej przez Impel Synergies Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz wykluczenie tego wykonawcy z postępowania.

W uzasadnieniu odwołania W.K. wskazał, że niewątpliwym argumentem przemawiającym za twierdzeniem, że Impel Synergies nie spełniał warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami z koniecznymi kwalifikacjami do realizacji zamówienia, zdaniem Odwołującego jest fakt, iż w przestrzeni publicznej zaczęły się pojawiać ogłoszenia o pracę publikowane przez wykonawcę na portalach pracuj.pl, Linked, w których to wykonawca ten w trybie natychmiastowym poszukiwał pracowników w branżach: sanitarnej, gazów medycznych, elektrycznej, analogicznych jak przedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu, wskazując, że praca ma się odbywać na terenie szpitala w Szczecinie przy ul. Arkońskiej. Skoro tak, to Zamawiający uchybił obowiązkowi należytego i wyczerpującego wyjaśnienia treści złożonej oferty w aspekcie spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, co skutkowało naruszeniem zasady równego traktowania i konkurencyjności w postępowaniu oraz udzieleniem przez Zamawiającego zamówienia w taki sposób, aby uzyskać najlepszą jakość oczekiwanych usług. Co więcej, Impel Synergies nie znajduje się na liście podmiotów posiadających certyfikat wystawiony przez INMED S.A. co do kwalifikacji w zakresie obsługi i konserwacji gazów medycznych na terenie jednostki Zamawiającego, tym samym nie spełnia również ww. warunku udziału w postępowaniu. Ponadto, pismem z dnia 6 marca 2024 r. Odwołujący wskazał Zamawiającemu na „niedoszacowanie” kwoty, jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia i zdecydowane zaniżenie tak globalnej kwoty zamówienia, jak też wartości dotyczących kosztów materiałów budowlanych, co rodzi zagrożenie naruszenia interesów obu stron umowy o zamówienie publiczne., tj. Zamawiający poprzez taki instrument może w sposób dowolny i niekontrolowany zlecać wykonawcy naprawy/wymiany sprzętowe we wskazanym limicie, zaś wykonawca po „wyczerpaniu” wskazanego limitu może zaniechać realizacji zleceń. Odwołujący wyjaśnił, iż jego twierdzenia w zakresie braki możliwości realizacji zamówienia w ramach kwoty, którą Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia znajdują oparcie w aktualnie trwającej współpracy Odwołującego z Zamawiającym związaną z kontynuacją umowy do czasu zakończenia przedmiotowego postępowania, tj. aktualny zakres usług świadczonych przez Odwołującego jest zdecydowanie mniejszy niż ten, który Zamawiający określił w niniejszym postępowaniu, natomiast miesięczne wartości wynagrodzenia realnie przekraczają znacznie wartości przyjęte przez Zamawiającego w postępowaniu i zaoferowane przez Impel Synergies.

Pismem z dnia 15 kwietnia 2024 r. wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący W.K. oświadczył, że cofa odwołanie.

W postępowaniu odwoławczym przystąpienie zgłosił Impel Synergies Sp. z o.o. we Wrocławiu, aczkolwiek bezskutecznie bowiem, wbrew treści art. 525 ust. 2 PZP, do zgłoszenia przystąpienia nie dołączono dowodu przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. W tej sytuacji, nie ma podstaw do wezwania zgłaszającego przystąpienie wykonawcy do złożenia tego dowodu, zaś przystąpienie należy uznać za bezskuteczne. Impel Synergies Sp. z o.o. nie stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, w tym prawidłowo uiszczono wpis w kwocie 15 000,00 PLN na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych w terminie właściwym do wniesienia odwołania. Nie została również spełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 PZP.

Odwołujący W.K. w przed dniem terminu posiedzenia, oświadczył na piśmie, że cofa odwołanie. Wobec powyższego, w świetle brzmienia art. 568 pkt 1) PZP, konieczne stało się umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 520 PZP, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, zaś cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437 ze zm.), z których wynika, że jeżeli postępowanie zostało umorzone na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Zamawiający: Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie

25 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie

  • uwzględnione: 24% (6)
  • oddalone: 28% (7)
  • umorzone: 40% (10)
  • odrzucone: 4% (1)
  • inne: 4% (1)

W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 46% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1137/24?

Postanowieniem z 17 kwietnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł; zwrócono 13 500 zł (90%).

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO