Postanowienie KIO 26/24 z 17 stycznia 2024 r.

Uzasadnienie

Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Konserwacja i serwis instalacji oraz urządzeń klimatyzacji i wentylacji dla SPWSZ w Szczecinie” (nr postępowania EP/220/41/2023), zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano 30 sierpnia 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2023/S 166-522968.

2 stycznia 2024 r. wykonawca K.C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KLIMAX Elektromechanika i Chłodnictwo K.C. pod adresem ul. Podgrodzie 24, 74-200 Pyrzyce (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu dokonanie wadliwego badania treści oferty Perfekt Instal Sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w Szczecinie:

1. i wybór tej oferty jako oferty najkorzystniejszej, mimo, że oferta ta podlegała odrzuceniu jako oferta zawierająca rażąco niską cenę i zaniechanie jej odrzucenia, czym Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP,

2. mimo, że cena oferty tego wykonawcy jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty, czym Zamawiający naruszył art. 224 ust. 1 PZP;

3. i przyznanie Wykonawcy 20 punktów w kryterium „Liczba dodatkowych osób uprawnionych do konserwacji i serwisu”, w sytuacji, gdy Wykonawca ten przedstawił osoby do realizacji zamówienia, które nie są u niego zatrudnione w ramach stosunku pracy, choć zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, również w odniesieniu do osób wskazanych w ramach ww. kryterium tylko osoby zatrudnione na umowę o pracę mogą realizować przedmiot zamówienia, czym Zamawiający naruszył art. art. 239 ust. 1 i 2 PZP.

10 stycznia 2024 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia zarzut nr 1.

Zamawiający poinformował ponadto, że „W konsekwencji uwzględnienia ww. zarzutu odwołania Zamawiający w dniu 10 stycznia 2024 r.:

1. unieważnił czynność wyboru oferty Perfekt Instal jako najkorzystniejszej w Postępowaniu,

2. odrzucił ofertę wykonawcy Perfekt Instal na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP,

3. unieważnił Postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3 PZP z uwagi na fakt, iż cena niepodlegającej odrzuceniu oferty z najniższą ceną przewyższa kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia udzielanego w Postępowaniu, nie mając przy tym możliwości zwiększenia tej kwoty”.

Na potwierdzenie powyższego Zamawiający przekazał informacje z 10 stycznia 2024 r. – o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oraz o unieważnieniu postępowania.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że w zakresie zarzutu nr 1 zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił zarzut nr 1 odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i w zakresie tego zarzutu obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.

W pozostałym zakresie Izba stwierdziła wypełnienie przesłanek określonych w art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Biorąc pod uwagę fakt, że postępowanie zostało przez Zamawiającego unieważnione na skutek uwzględnienia pierwszego z zarzutów oraz stwierdzenia, że cena kolejnej oferty przekracza wysokość kwoty przeznaczonej na realizację przedmiotu zamówienia, orzekanie w zakresie pozostałych zarzutów odwołanie jest niecelowe. Niezależnie od rozstrzygnięcia nie mogłoby wpłynąć ono na sytuację wykonawcy, którego oferta została przez Zamawiającego odrzucona z postępowania, jak również na dalszy przebieg czy wynik postępowania, które zostało unieważnione.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie odwoławcze.