Postanowienie KIO 1121/24 z 18 kwietnia 2024 r.

Uzasadnienie

Gmina Szczawin Kościelny z siedzibą w Szczawinie Kościelnym (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Zakup nowego sprzętu ratowniczo-gaśniczego”, znak sprawy ZP.271.1.2024.OSP, zwane dalej postępowaniem.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12 marca 2024 roku pod nr 2024/BZP 00241446.

2 kwietnia 2024 r. odwołujący: JC&P spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łobzie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp - z uwagi na brak odrzucenia oferty Wykonawcy MAT POŻ I.M. I.M. Sp. Jawna, do czego Zamawiający jest zobowiązany, w sytuacji gdy oferta wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj. poz. 11, 14-16, 28, 57-61 Specyfikacji Technicznej poszczególnych elementów zamówienia (załącznik nr 10 do SWZ) nie spełniają minimalnych wymagań Zamawiającego zawartych w opisie przedmiotu zamówienia.

2. art. 74 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 w zw. z art. 18 ust. 1, 2 Pzp – z uwagi na udostępnienie oferty Wykonawcy MAT POŻ I.M. I.M. Sp. Jawna dopiero w dniu upływu terminu na wniesienie odwołanie pomimo złożenia wniosku o udostępnienie tej oferty wraz z całą korespondencją w dniu opublikowania wyniku postępowania a nadto nie przekazanie korespondencji z Wykonawcom pomimo złożenia takiego wniosku przez Odwołującego, co narusza przepis art. 74 ust. 2 pkt 1, który stanowi o niezwłocznym udostępnieniu ofert. Takie działanie Zamawiającego utrudnia skorzystanie ze środków zaskarżenia przez Odwołującego oraz godzi w podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych, tj. zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, zasadę przejrzystości oraz jawności postępowania.

Z uwagi na fakt, iż Odwołujący nie uzyskał od Zamawiającego ewentualnej korespondencji Zamawiającego z oferentem MAT POŻ I.M. I.M. Sp. Jawna, która powstała po dniu składania ofert, Odwołujący stawia zarzut ewentualny polegający na naruszeniu:

3. art. 223 ust. 1 Pzp (o ile Zamawiający wyjaśniał treść oferty Wykonawcy w wyniku, której Wykonawca dokonał zmiany treści oferty) polegający na niedozwolonej zmianie treści oferty Wykonawcy już po upływie terminu składania ofert, w sytuacji gdy w pierwotnie złożonej ofercie dla poz. 14- 16, 57-61 wbrew treści załącznika nr 10 Specyfikacji Technicznej nie podał typu i modelu oferowanego sprzętu.

17 kwietnia 2023 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.