Postanowienie KIO 1303/24 z 30 kwietnia 2024 r.

Umorzone — zamawiający uwzględnił zarzutyKrajowa Izba OdwoławczaGmina Tuchola

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Zamawiający Gmina Tuchola uwzględnił zarzuty odwołania, dlatego Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Rozbudowa dróg publicznych kategorii gminnej nr 010755C – ul. Kościuszki, 010735C ul. Grunwaldzka (część) i nr 010783C – ul. Piastowska w Tucholi” (tryb podstawowy).

Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 568 pkt 3.

Od wniesienia odwołania (16 kwietnia 2024 r.) do wydania postanowienia minęło 14 dni.

Zamawiający
Gmina Tuchola
Odwołujący
PORR S.A.
Przedmiot zamówienia
Rozbudowa dróg publicznych kategorii gminnej nr 010755C – ul. Kościuszki, 010735C ul. Grunwaldzka (część) i nr 010783C – ul. Piastowska w Tucholi (z treści orzeczenia)
Wpis od odwołania
10 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Tuchola
Tryb postępowania
tryb podstawowy
Numer ogłoszenia
2024/BZP 00062085
Przewodniczący składu
Monika Banaszkiewicz
Czas rozpoznania
14 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 16 kwietnia 2024Wniesienie odwołaniaPORR S.A.
  2. 30 kwietnia 2024Postanowienie KIOUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

  • art. 568 pkt 3

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 1303/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 30 kwietnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę PORR S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Tuchola

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego PORR S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Tuchola – prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pn. „Rozbudowa dróg publicznych kategorii gminnej nr 010755C – ul. Kościuszki, 010735C ul. Grunwaldzka (część) i nr 010783C – ul. Piastowska w Tucholi” (numer sprawy: ZP.271.2.3.2024.AS). Wartość zamówienia jest niższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 24 stycznia 2024 r. pod numerem nr 2024/BZP 00062085/01.

W dniu 16 kwietnia 2024 r. wykonawca PORR S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł na podstawie art. 505 ust. 1 oraz art. 513 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego: - wyboru oferty Zakładu Sprzętowo-Transportowego C.P. (dalej: „ZST P.” lub „Wykonawca”) jako oferty najkorzystniejszej pomimo, że Wykonawca:

(i) nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej oraz (ii) na wezwanie Zamawiającego nie złożył w wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu; - nieprawidłowe badanie i ocenę oferty ZST P., w tym nieprawidłowe badanie podmiotowych środków dowodowych złożonych na wezwania Zamawiającego, skutkujące uznaniem, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie występują podstawy odrzucenia oferty; - nieprawidłowe, wielokrotne wzywanie ZST P. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów i oświadczeń w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: - art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz lit. c) ustawy Pzp zw. z art. 116 ust. 1, art. 118 ust. 1 oraz art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ZST P. pomimo, że Wykonawca: (i) nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej oraz (ii) na wezwanie Zamawiającego nie złożył w wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu; - art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i lit. c) w zw. z art. 118 ust. 1 oraz art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową ocenę podmiotowych środków dowodowych oraz dokumentów przedłożonych przez ZST P. dnia 26.02.2024r., dnia 2.04.2024r. oraz dnia 10.04.2024r., w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo, że Wykonawca: (i) nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej oraz (ii) na wezwanie Zamawiającego nie złożył w wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu; - art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania w ZST P. do uzupełnienia/poprawienia podmiotowych środków dowodowych (wykaz robót) w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp i dwukrotne wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych (w tym wykazu robót) trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp; - art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, art. 122 ustawy Pzp oraz art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wielokrotne wzywanie do uzupełniania podmiotowego środka dowodowego (wykazu robót) w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej; - art. 122 ustawy Pzp poprzez wezwanie do zastąpienia podmiotu udostępniającego zasoby w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu albo wykazania, że Wykonawca samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu (wezwanie z dnia 9.04.2024r.) pomimo, że Wykonawca w odpowiedzi na uprzednie wezwanie z dnia 25.03.2024r. nie uzupełnił dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.

Odwołujący wnosił o:

1) uwzględnienie odwołania,

2) nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienia wyboru oferty ZST P. jako oferty najkorzystniejszej; - dokonania powtórnego badania i oceny ofert; - odrzucenia oferty ZST P.; - wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

W dniu 29 kwietnia 2024 r. do Prezesa Izby wpłynęła (datowana na 26 kwietnia 2024 r.) prawidłowo podpisana odpowiedź na odwołanie zawierająca oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.

Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego ani po stronie Odwołującego w ustawowym terminie nie zgłosił żaden wykonawca.

W przedmiotowej sprawie Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 ustawy Pzp. Zgodnie zaś z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła jak w sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1303/24?

Postanowieniem z 30 kwietnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze, ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1303/24?

Spór dotyczył zamówienia pn. „Rozbudowa dróg publicznych kategorii gminnej nr 010755C – ul. Kościuszki, 010735C ul. Grunwaldzka (część) i nr 010783C – ul. Piastowska w Tucholi”.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 10 000 zł i został zwrócony w całości.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO