Postanowienie KIO 4846/24

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 4846/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 20 stycznia 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Elżbieta Dobrenko

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 20 stycznia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: FM Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Defender Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel FM Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Defence Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Filmotekę Narodową – Instytut Audiowizualny przy udziale wykonawcy MSA Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ‎ z siedzibą w Gdańsku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: FM Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Defender Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel FM Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Defence Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu , stanowiącej wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………….…………

Sygn. akt: KIO 4846/24

UZASADNIENIE

Filmoteka Narodowa – Instytut Audiowizualny , dalej: „ zamawiający ” prowadzi, ‎ na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ ustawa Pzp ”, postępowanie o udzielnie zamówienia, którego przedmiotem jest: „Ochrona osób ‎ i mienia Filmoteki Narodowej – Instytutu Audiowizualnego w Warszawie”, dalej jako: „ postępowanie ”. Ogłoszenie o postępowaniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych ‎ w dniu 20 listopada 2024 r., pod nr 2024/BZP 00606265. W dniu 23 grudnia 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: FM Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Defender Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel FM Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Defence Services Spółka ‎ z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, dalej: „ odwołujący ” wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które ma wpływ na wynik postępowania: 1) art. 239 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy wybór przez zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy MSA Security sp. z o. o., (zwany dalej „MSA Security”); 1) art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez zamawiającego wezwania wykonawcy MSA Security oraz wykonawcy Konsorcjum "STEKOP" Spółka Akcyjna i "STEKOP-OCHRONA" sp. z o. o., (zwany dalej „Konsorcjum, STEKOP”) do wyjaśnień rażąco niskiej ceny; 2) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy MSA Security oraz oferty wykonawcy „Konsorcjum STEKOP”, gdyż oferta zawiera rażąco niską cenę. Odwołujący wniósł o: 1) nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty wybranego wykonawcy MSA Security; 2) nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy MSA Security oraz wykonawcy Konsorcjum STEKOP do wyjaśnień rażąco niskiej ceny pod rygorem odrzucenia oferty ‎ na podstawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych; 3) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania. Ustalono także, że przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca MSA Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ‎ w Gdańsku, dalej: „ przystępujący ”. Zgłoszenie przystąpienia spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp. W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 14 stycznia 2025 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Przystępujący wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego, oświadczył, że odstępuje od wniesienia sprzeciwu (pismo z 17 stycznia 2025 r.). Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności ‎ w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, ‎ w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt ‎ 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu ‎ § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. ‎ w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa ‎ w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił ‎ w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - ‎ w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca: ………………………