Postanowienie KIO 367/24 z 20 lutego 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Skarb Państwa – 32 Baza Lotnictwa Taktycznego w Łasku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Ochrona fizyczna kompleksów wojskowych przez SUFO II” część I, nr ref. 11/PO/2024/OiB.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 listopada 2023 r. pod numerem 0000711780-2023 .

W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia IMPEL DEFENDER SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą we Wrocławiu, IMPEL SAFETY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą we Wrocławiu, IMPEL PROVIDER SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą we Wrocławiu, IMPEL FACILITY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą we Wrocławiu, IMPEL TECHNICAL SECURITY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą we Wrocławiu, ITM POLAND SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Zielonej Górze (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 5 lutego 2024 r. wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie w części nr 1

1) art. 239 ust 1 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy wybór przez Zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej, oferty Wykonawcy: Konsorcjum Solid Security Sp. z o.o. (lider), ul. Postępu 17, 02-676 Warszawa oraz Solid Sp. z o.o. (partner), ul. Walerego Sławka, 30-633 Kraków (zwanego dalej Konsorcjum Solid);

2) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy: Konsorcjum Solid, gdyż oferta zawiera rażąco niską cenę.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia SOLID SECURITY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, SOLID SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Krakowie zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W dniu 15 lutego 2024 r. ww. wykonawcy wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczyli, że wycofują swoje przystąpienie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu przystąpienia zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania ww. wykonawców. W złożonej pismem z dnia 15 lutego 2024 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający nie uwzględnił zarzutów zawartych w odwołanych i wniósł o ich oddalenie w całości.

W dniu 16 lutego 2024 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 PLN.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.