Postanowienie KIO 370/24 z 14 lutego 2024 r.

Uzasadnienie

Dnia 5 lutego 2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, wpłynęło odwołanie względem czynności z 24 stycznia 2024 r. - Konsorcjum Firm: 1) Impel Provider Sp. z o. o. (Lider); 2) Gwarant Agencja Ochrony Sp. z o.o., ul. J. Cygana 2, 45-131 Opole; 3) ITM Poland S.A., ul. Kostrzyńska 3, 65-127 Zielona Góra; 4) Seris Konsalnet Security Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 Warszawa; 5) Seris Konsalnet Ochrona Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 Warszawa; z adresem dla siedziby lidera: ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław (dalej jako: „Konsorcjum Impel Provider ” albo „Odwołujący” ). Odwołanie zostało podpisane przez prokurenta samoistnego lidera umocowanego do działania w imieniu lidera zgodnie z załączonym do odwołania wydrukiem KRS, jak i w imieniu pozostałych członków konsorcjum na podstawie pełnomocnictw z 13, 14, 17 i 17 lipca 2023 r. udzielonych przez osoby ujawnione i uprawnione do reprezentacji zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z załączonych do odwołania dokumentów rejestrowych.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia realizowaną przez SUFO w kompleksach wojskowych w Grudziądzu, Jamach i Brodnicy - spr. 28/2023” , zostało wszczęte ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 czerwca 2023 r. pod nr 2023/S 124-391721 przez Skarb Państwa - 13 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Czwartaków 3, 86-300 Grudziądz zwany dalej: „Zamawiającym” . Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwana dalej: „NPzp” albo „PZP” albo „pzp”.

Zarzucił naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów:

• art. 255 pkt 3 PZP poprzez wadliwe unieważnienie przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o:

1) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności unieważnienia postępowania,

2) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu, w zakresie informacji o unieważnieniu przedmiotowego postępowania z 24 stycznia 2024 r. ( za pośrednictwem platformy zakupowej Zamawiającego: https://portal.smartpzp.pl/13wog ) Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania (za pośrednictwem platformy zakupowej Zamawiającego: https://portal.smartpzp.pl/13wog) wraz z załącznikami Zamawiającemu.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Zamawiający w dniu 05 lutego 2024 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej Zamawiającego: https://portal.smartpzp.pl/13wog) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia do 08 lutego 2024 r. (włącznie) nie miało miejsca.

W dniu 6 lutego 2024 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnienia w całości zarzuty odwołania . Odpowiedź została podpisana przez Komendanta 13 Wojskowego Oddziału Gospodarczego powołanego na mocy Decyzji Nr 2953 MON z dnia 8 września 2022 r. Stwierdził, że: „(…) Zamawiający dokonał szczegółowej analizy wniesionych zarzutów uznając je za zasadne, co w konsekwencji powoduje obowiązek dokonania unieważnienia zaskarżonej czynności. W związku z faktem uwzględnienia przez Zamawiającego wszystkich podnoszonych przez Odwołującego zarzutów zgodnie z treścią odwołania, jak powyżej oraz faktem, że w postępowaniu odwoławczym obecnie po stronie Zamawiającego i Odwołującego nie przystąpił w terminie żaden Wykonawca, uprzejmie wnoszę o umorzenie postepowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust 1 ustawy Pzp jako bezprzedmiotowego w obecnym stanie faktycznym na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.

Informacja o uwzględnieniu zarzutów została przekazana w dniu 06.02.2024 r. za pośrednictwem platformy zakupowej Zamawiającego: https://portal.smartpzp.pl/13wog wszystkim uczestnikom — Wykonawcom - postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (…)” .

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.

Ocena Izby

Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.