Postanowienie KIO 105/25 z 28 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba OdwoławczaDom Pomocy Społecznej w Krzyżanowicach
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie KIO 105/25 w postępowaniu, które prowadził zamawiający Dom Pomocy Społecznej w Krzyżanowicach (tryb podstawowy).
Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 16 pkt 1, art. 16 pkt 2, art. 284.
- Zamawiający
- Dom Pomocy Społecznej w Krzyżanowicach
- Wpis od odwołania
- 7 500 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Krzyżanowice
- Tryb postępowania
- tryb podstawowy
- Numer ogłoszenia
- 2024/BZP 00657398
- Przewodniczący składu
- Anna Chudzik
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 16 pkt 1
- art. 16 pkt 2
- art. 284
- art. 286 ust. 1
- art. 286 ust. 7
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Zamawiający – Dom Pomocy Społecznej w Krzyżanowicach – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Zakup i dostawa pielucho-majtek, majtek, wkładek urologicznych oraz podkładów na potrzeby mieszkańców Domu Pomocy Społecznej w Krzyżanowicach . Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 17 grudnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00657398/01.
W dniu 13 stycznia 2025 r. wykonawca „Gespar" – G. Pyjor, M. Sutkowski Sp. j. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 284 ustawy Pzp, poprzez niezamieszczenie wyjaśnienia treści SWZ na stronie internetowej postępowania w terminie nie później niż na 2 dni przed upływem terminu składania ofert i zamieszczenie go po upływie terminu składania ofert, przy czym zamieszczone wyjaśnienie nie ma daty jego sporządzenia, a ponadto poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie, którego nie można uznać za wniosek o wyjaśnienie treści SWZ;
2) art. 286 ust. 1 i 7 ustawy Pzp, poprzez dokonanie nieuzasadnionej zmiany treści SWZ i udostępnienie tej zmiany na stronie internetowej postępowania dopiero po upływie terminu składania ofert;
3) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i w sposób nieprzejrzysty.
Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: anulowania wszystkich konsekwencji odpowiedzi na pytanie o treść SWZ, zamieszczonej na platformie postępowania 9 stycznia 2025 r., tj. po terminie składania ofert, w tym zwłaszcza zmiany treści SWZ, zaniechania podjęcia ponownej czynności badania i oceny ofert w oparciu o nieprawnie dokonaną zmianę treści SWZ oraz utrzymania w mocy wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z informacją z 7 stycznia 2025 r. 15 stycznia 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z informacją przedstawioną przez Zamawiającego, kopia odwołania wraz z wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym została przekazana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu 14 stycznia 2025 r. W związku z tym określony w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął 17 stycznia 2025 r. W powyższym terminie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a , orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Art. 16 Pzp — zasady udzielania zamówień (Pzp 2019)
8 239 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 22,2% (1 832)
- oddalone: 35,2% (2 901)
- umorzone: 36,5% (3 004)
- odrzucone: 1,2% (95)
- inne: 4,9% (406)
W sprawach z przepisem „Art. 16 Pzp” Izba uwzględniła 39% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 225/25postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty4 lutego 2024
- KIO 54/25postanowienie31 stycznia 2025
- KIO 77/25postanowienie24 stycznia 2025
- KIO 5029/24postanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty17 stycznia 2025
- KIO 5186/25postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone22 grudnia 2025
Najnowsze orzeczenia: Art. 16 Pzp
- KIO 4385/26wyrokOdwołanie oddalone12 października 2026
- KIO 4418/26wyrokOdwołanie uwzględnione12 października 2026
- KIO 3956/26postanowieniePostępowanie umorzone28 września 2026
- KIO 3750/26, KIO 3771/26wyrokOdwołanie uwzględnione23 września 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 197/26wyrokOdwołanie oddalone23 lutego 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 105/25?
Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie KIO 105/25 w postępowaniu, które prowadził zamawiający Dom Pomocy Społecznej w Krzyżanowicach (tryb podstawowy). Postanowienie wydano 28 stycznia 2025 r.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 7 500 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail