Postanowienie KIO 54/25 z 31 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba OdwoławczaMiasto Zielona Góra – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Zielonej Górze
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie KIO 54/25 w postępowaniu, które prowadził zamawiający Miasto Zielona Góra – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Zielonej Górze (tryb podstawowy).
Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 2, art. 226 ust. 1 pkt 2c, art. 226 ust. 1 pkt 5.
- Zamawiający
- Miasto Zielona Góra – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Zielonej Górze
- Wpis od odwołania
- 7 500 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Zielona Góra
- Tryb postępowania
- tryb podstawowy
- Numer ogłoszenia
- 2024/BZP 00653148
- Przewodniczący składu
- Anna Chudzik
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Zielona Góra – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Zielonej Górze – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Specjalistyczne usługi opiekuńcze dla osób z zaburzeniami psychicznymi w ich miejscu zamieszkania w 2025 r . Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 13 grudnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00653148.
Wykonawca Spółdzielnia Socjalna “Zakład Aktywności Zawodowej” 7 stycznia 2025 r. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2c ustawy Pzp, przez odrzucenie oferty Odwołującego z tej przyczyny, że Odwołujący nie złożył w przewidzianym terminie dokumentów lub oświadczeń odnoszących się do warunków udziału w postępowaniu, mimo że po pierwsze – Zamawiający nie stawiał żadnych warunków udziału w postępowaniu, a pod drugie – dysponował wszystkimi niezbędnymi dokumentami potwierdzającymi zgodność oferty z warunkami zamówienia;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, przez odrzucenie oferty Odwołującego z tej przyczyny, że treść złożonej przez niego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, mimo że Odwołujący potwierdził spełnianie wszystkich wymagań, złożył właściwe dokumenty, a złożona oferta jest zgodna z warunkami zamówienia.
Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Zamawiający 29 stycznia 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z informacją przedstawioną przez Zamawiającego, kopia odwołania wraz z wezwaniem do udziału w postępowaniu odwoławczym została przekazana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu 8 stycznia 2025 r. W związku z tym określony w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego upłynął 13 stycznia 2025 r. W powyższym terminie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a , orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Art. 226 Pzp — odrzucenie oferty (Pzp 2019)
9 660 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 26,3% (2 537)
- oddalone: 43,4% (4 187)
- umorzone: 25% (2 415)
- odrzucone: 1,1% (105)
- inne: 4,3% (411)
W sprawach z przepisem „Art. 226 Pzp” Izba uwzględniła 38% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 105/25Postanowienie28 stycznia 2025
- KIO 4182/25PostanowieniePostępowanie umorzone17 listopada 2025
- KIO 5371/25Postanowienie
błąd w obliczeniu ceny
Postępowanie umorzone30 grudnia 2025 - KIO 5029/24PostanowienieUmorzone — zamawiający uwzględnił zarzuty17 stycznia 2025
- KIO 122/25Postanowienie31 stycznia 2025
Najnowsze orzeczenia: Art. 226 Pzp
- KIO 4385/26WyrokOdwołanie oddalone12 października 2026
- KIO 4418/26WyrokOdwołanie uwzględnione12 października 2026
- KIO 4225/26WyrokOdwołanie oddalone25 września 2026
- KIO 4295/26PostanowieniePostępowanie umorzone22 września 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 54/25?
Krajowa Izba Odwoławcza wydała postanowienie KIO 54/25 w postępowaniu, które prowadził zamawiający Miasto Zielona Góra – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Zielonej Górze (tryb podstawowy). Postanowienie wydano 31 stycznia 2025 r.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 7 500 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail