Postanowienie KIO 27/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 27/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 31 stycznia 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Michał Pawłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31 stycznia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2025 r. przez wykonawcę L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Solcu Kujawskim w postępowaniu prowa dzonym przez zamawiającego Szpital Uniwersytecki w Krakowie, przy udziale uczestników:

A. L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie – po stronie zamawiającego B. Wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A.K. Starpol Meble z siedzibą w Puławach – po stronie odwołującego C. FORMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Żywcu – po stronie odwołującego

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz w ykonawcy L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Solcu Kujawskim kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ......................................................

Sygn. akt KIO 27/25

Uzasadnienie

Szpital Uniwersytecki w Krakowie , zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę wyposażenia meblowego wraz z montażem i umeblowaniem pomieszczeń dla zadania pod nazwą: „Budowa budynku biurowego uzupełniającego Nową Siedzibę Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie-Prokocimiu na działce nr 112/39, obręb 59 Podgórze”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 października 2024 r., pod numerem 2024/S 200-619195.

W dniu 2 stycznia 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Solcu Kujawskim , z wany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego w postaci wyboru oferty wykonawcy L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (zwanego dalej „wykonawcą L.”) jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty tego wykonawcy z powodów opisanych w odwołaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 i 6 ustawy PZP poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy LOGA pomimo tego, iż wykonawca ten złożył wyjaśnienia wraz z dowodami, które nie uzasadniają ceny podanej w ofercie przez tego wykonawcę, w szczególności wykonawca L. w ramach wyjaśnień zaoferowanej ceny przedstawił wyliczenia ceny wyłącznie w stosunku do 10 pozycji arkusza cenowego spośród 61 pozycji, a ponadto wykonawca L. nie złożył dowodów potwierdzających pełny koszt nabycia fabrycznie nowego asortymentu objętego przedmiotem umowy, co powoduje, że Zamawiający powinien uznać, iż oferta wykonawcy L. jest ofertą z rażącą niską ceną, czego Zamawiający zaniechał (zarzut nr 1),

2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy L. pomimo tego, iż wykonawca ten podał w treści oferty, tj. w arkuszu cenowym – przedmiarze mebli (Załącznik nr 1 B do SWZ) m. in. w pozycjach nr 10, 23, 24, 35, 30, 31 nazwę producenta, który pod taką nazwą nie funkcjonuje. Zamawiający wymagał określenia co jest oferowanym produktem poprzez wypełnienie danych w kolumnach: „Nazwa handlowa; Model”, „Producent”. Wykonawca w pozycjach arkusza cenowego – przedmiarze w pozycjach asortymentowych nr 10, 23, 24, 25, 30, 31 wskazał jako producenta nazwę „Profim”, podczas gdy producent mebli o takiej nazwie nie funkcjonuje na rynku producentów mebli, natomiast dla pozycji dla pozycji 12, 13, 14 wskazał samą nazwę handlową, a nie wskazał numeru katalogowego, a ponadto w wielu pozycjach arkusza wykonawca zostawił puste miejsce bez wskazania numeru katalogowego lub poinformowania o braku istnienia takiego numeru (poz. 1-4, 11-14, 16-18, 36, 37, 38, 39, 44, 47-61), zatem złożony arkusz cenowy – przedmiar jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego co do jego treści, przez co niemożliwym jest również zidentyfikowanie zaoferowanego przedmiotu zamówienia, co powinno prowadzić do odrzucenia oferty wykonawcy L. (zarzut nr 2),

3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c, art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy L. pomimo tego, iż wykonawca ten podał w przedmiotowym środku dowodowym, tj. w Załączniku nr 9 do SWZ oświadczenie, że „wyposażenie meblowe, objęte przedmiotem zamówienia (wykazane w zał. 1b do SWZ tj. „Arkusz cenowy – Przedmiar mebli”) oraz użyte do jego produkcji / wytworzenia materiały, posiadają wszystkie wymagane dokumenty: certyfikaty, atesty, potwierdzenia, oraz inne dokumenty (aktualne na dzień ich złożenia), zgodnie z pkt 5 opisu przedmiotu zamówienia (zał. 1a do SWZ), tabela „Zestawienie certyfikatów, atestów, potwierdzeń i innych dokumentów”, a także posiadają dokumentację (aktualną na dzień jej złożenia) typu materiały firmowe (np. oryginalne foldery producenta, katalogi, karty produktu, instrukcja lub wyciąg z instrukcji, dokumentacja techniczna, świadectwa rejestracji)”, podczas gdy przedstawione przez wykonawcę L. certyfikaty, czy atesty złożone przez tego wykonawcę w ramach wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny nie zostały wystawione na producenta „Profim”, który został wskazany w arkuszu cenowym, lecz w celu wykazania procesu produkcji, systemu zarządzania środowiskiem przedstawiony został przez wykonawcę L. certyfikat producenta Flokk Sp. z o.o., który to producent nie został wymieniony w arkuszu cenowym – przedmiarze w pozycjach asortymentowych nr 10, 23, 24, 25, 30, 31, co stanowi niedozwoloną próbę poprawienia / uzupełnienia treści oferty za pośrednictwem wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny oraz świadczy o tym, że wykonawca zaoferował asortyment nie spełniający wymogów dokumentów zamówienia, a także świadczy o tym, że wykonawca L. wprowadził Zamawiającego w błąd w ramach przedmiotowego środka dowodowego (Załącznik nr 9 do SWZ) oświadczając nieprawdę, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i co łącznie powoduje, że oferta wykonawcy L. podlega odrzuceniu (zarzut nr 3),

4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w zw. z art. 20 ust. 2 ustawy PZP w zw. z § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy L. mimo tego, iż wykonawca ten nie złożył podmiotowego środka dowodowego: wykazu dostaw wraz z referencjami, które potwierdzałyby spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj.:

a) nie przedstawił dla poz. 3 wykazu dostaw dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostawy, gdyż złożone przez niego oświadczenie dotyczące należytego wykonania dostawy w wyniku wezwania Zamawiającego do wyjaśnienia braku możliwości uzyskania od PepsiCo referencji, zostało dokonane w sposób, który nie czynił zadość wezwaniu Zamawiającego oraz treści § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, co więcej nakazuje uznanie, że wykonawca L. nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu, albowiem złożone przez wykonawcę L. dokumenty nie wykazują, że wystąpiły okoliczności od wykonawcy niezależne, uzasadniające brak możliwości uzyskania referencji lub dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia (mimo, że ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na wykonawcy L.), − wykonawca L. nie wykazał, że nie był w stanie uzyskać referencji od kontrahenta PepsiCo, − faktura przedstawiona przez wykonawcę L. na potwierdzenie, o które wnosił Zamawiający, została przedstawiona cząstkowo, jedynie w zakresie numeru faktury, danych sprzedawcy i nabywcy, terminu płatności, daty wystawienia i łącznej kwoty do zapłaty (FV nr F/0062/11/22 str. 1-6, z czego str. 2-5 całkowicie puste), na której data wystawienia to 17 listopada 2022 r., a łączna kwota do zapłaty: 2 507 519 zł 12 gr brutto, a więc nie wynika z niej przede wszystkim co było przedmiotem sprzedaży, po drugie sposób przedstawienia budzi wątpliwości, bo taka forma prezentacji dokumentu byłaby możliwa gdyby został on złożony ze skutecznym w ramach art. 18 ust. 3 ustawy PZP zastrzeżeniem „tajemnicy przedsiębiorstwa” i wówczas takie „utajnienie części dokumentu” byłoby możliwe, a sposób przedstawienia Zamawiającemu nie budziłby zastrzeżeń, jednak „tajemnica przedsiębiorstwa” nie została w tym zakresie dokonana, wykonawca L. przedstawił dokument faktury jedynie fragmentarycznie, tym samym nie może on stanowić dowodu, − kolejny dokument mający potwierdzić należyte wykonanie dostawy – „Zamówienie” nr M411175015, które zostało złożone w dniu 11 października 2022 r., na łączną kwotę 2 211 993 zł 15 gr, z adnotacją w Uwagach, iż dotyczy umowy kupna towaru marzec 2021 r., oraz że w zakresie zamówienia znajdują się porty multimedialne na kwotę 75 000 zł 00 gr.

Dodatkowo dokument ten częściowo sporządzony jest w języku angielskim, stąd zgodnie z zapisem pkt 11.8 SWZ oraz § 5 ust. 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie winien być jako inny dokument przetłumaczony na język polski, a co za tym idzie nie może w tej sprawie stanowić dowodu, − dowód 1 A załączony do wyjaśnienia stanowi skan pierwszej strony umowy sprzedaży mebli z dnia 30 lipca 2022 r., z dokumentu nie wynikają dane, które wiązałyby się z dostawą wskazaną w poz. 3 wykazu dostaw, z wyjątkiem okoliczności, iż w zakres przedmiotowej umowy wchodzi sprzedaż, dostawa, montaż oraz rozmieszczenie mebli biurowych, natomiast czy dotyczy to tego zamówienia (w/w lit. c), czy faktury (w/w lit. b) brak jest jakiegokolwiek powiązania, zwłaszcza, że w zamówieniu wspomniana była umowa z marca 2021 r., w związku z tym w ocenie Odwołującego dokumenty zawierają w swej treści sprzeczności, potwierdzają, że końcowa wartość zamówienia z PepsiCo była inna niż wskazana w wykazie, a przede wszystkim mogła zawierać rzeczowo nie tylko meble, lecz także m. in. porty multimedialne, a zatem w zakresie w poz. 3 wykazu dostaw wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w szczególności nie zostało przez wykonawcę L. potwierdzone zarówno jako należyte wykonanie tej dostawy, jak i nie wykazano jednoznacznego zakresu, wartości wykonanej dostawy, stąd powinno to skutkować odrzuceniem oferty, gdyż nie zostały w takiej sytuacji spełnione warunki udziału w postępowaniu określone w SWZ i w dokumentach zamówienia,

b) referencje złożone do poz. 1 wykazu dostaw potwierdzają, ze w ramach przedmiotowego zamówienia o wartości 848 000 zł 00 gr netto wykonawca L. „zrealizował kompleksową dostawę i montaż stanowisk pracy, szaf biurowych, sal konferencyjnych, strefy chillout oraz stałej zabudowy meblowej w przestrzeniach socjalnych i recepcji”, a zatem w ramach zamówienia wchodziła dostawa i montaż sal konferencyjnych i strefy chillout, co jednoznacznie wskazuje, że przedmiotem powoływanej przez wykonawcę L. dostawy były inne przedmioty niż meble biurowe (np. sprzęt lub inne wyposażenie niestanowiące mebli), a w ramach tej dostawy wbrew wymogom treści SWZ wykonawca L. nie wykazał umeblowania pomieszczeń meblami biurowymi, stąd w ocenie Odwołującego również w zakresie tej pozycji wykazu dostaw wykonawca L. nie wykazał, że należycie zrealizował dostawę wraz z montażem mebli biurowych oraz że następnie dokonał umeblowania pomieszczeń,

c) wartość kontraktu wskazana w referencjach złożonych do poz. 2 wykazu dostaw – ponad 1 milion zł netto, nie pokrywa się z kwotą wskazaną przez wykonawcę L. w wykazie – 909 688 zł 20 gr, referencje te de facto nie potwierdzają do jakiego zamówienia je wystawiono, w jakim okresie została wykonana dostawa z referencji i czy dotyczą one tej samej realizacji co dostawa z poz. 2 wykazu dostaw, a w związku z tym wykonawca w ocenie Odwołującego nie potwierdził, że spełnia warunek udziału w postępowaniu (zarzut nr 4).

W oparciu o zarzut nr 4 odwołania Odwołujący wskazał, że wykonawca L. nie potwierdził, że wykonał co najmniej trzy zamówienia, gdzie każde z nich polegało na dostawie wraz z montażem mebli biurowych oraz na umeblowaniu pomieszczeń, o łącznej ich wartości 4 000 000 zł 00 gr brutto, w tym przynajmniej jedno z tych zamówień wykonane na kwotę nie mniejszą niż 2 000 000 zł 00 gr brutto.

5) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez brak możliwości zidentyfikowania przedmiotu oferty wykonawcy L. asortymentu wskazanego w pozycji nr 1 arkusza cenowego – przedmiarze mebli (Zał. 1 B do SWZ) w wyniku wskazania przez wykonawcę L. trzech różnych producentów dla biurka M-B1, tj. Wuteh, Nowy Styl oraz El-Team, co powoduje, że Zamawiający nie jest w stanie ustalić w oparciu o samą treść oferty, czyjej produkcji biurko M-B1 zostało zaoferowane przez wykonawcę L. (zarzut nr 5).

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy L. jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,

2) odrzucenia oferty wykonawcy L. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c i art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z pkt 8 i art. 224 ust. 1 i 6 ustawy PZP,

3) ponownego badania i oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu.

Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz zwrotu uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego obejmujących wpis od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika.

Z informacji przekazanej przez Zamawiającego w dniu 17 stycznia 2025 r. Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że Zamawiający w dniu 3 stycznia 2025 r. przekazał wykonawcom informację o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania za pośrednictwem strony internetowa prowadzonego postępowania. W ustawowym terminie do Izby wpłynęły trzy zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Po stronie Zamawiającego do postępowania przystąpił wykonawca L., natomiast po stronie Odwołującego swoje przystąpienia zgłosili w ykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A.K. Starpol Meble z siedzibą w Puławach oraz wykonawca FORMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Żywcu . Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym stwierdziła skuteczność wszystkich zgłoszonych przystąpień.

Następnie w dniu 27 stycznia 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie złożone przez Odwołującego i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Tego samego dnia Krajowa Izby Odwoławcza zarządziła wezwanie wykonawcy L. do oświadczenia się w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości w terminie 3 dni, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Do dnia wydania postanowienia przez Izbę wykonawca L. nie wniósł sprzeciwu.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy PZP: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.

Natomiast w myśl regulacji art. 522 ust. 2 ustawy PZP „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast uczestnik postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu w wyznaczonym zarządzeniem z dnia 27 stycznia 2025 r. terminie, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zostały spełnione przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy PZP.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania Krajowa Izba Odwoławcza nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę 15 000 zł 00 gr z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: .....................................................