Postanowienie KIO 151/25 z 7 lutego 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający, Gmina Lublin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na utrzymanie terenów zieleni miejskiej 10 części (X Rejonów). Wewnętrzny identyfikator: ZP-P-I.271.24.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 czerwca 2024 r., pod nr: 2024/S 120- 368922. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne.

W dniu 16 stycznia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Green L sp. z o.o. w Lublinie od czynności Zamawiającego polegających na: 1) zaniechaniu wezwania Odwołującego do wyrażenia zgody na zawarcie umowy w trybie art. 252 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) na część 7 zamówienia, mimo tego, że oferta Green L Sp. z o.o. została najwyżej oceniona; 2) skierowaniu do Miejskiego Przedsiębiorstwa Zieleni Sp. z o.o. wezwania do wyrażenia zgody na zawarcie umowy w ww. trybie na część 7 zamówienia, mimo tego, że oferta tego podwykonawcy nie została najwyżej oceniona; 3) dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w części 7 zamówienia pismem w dniu 7 stycznia 2025 roku.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów

1) art. 252 ust. 2 PZP poprzez skierowanie, w ramach postępowania dotyczącego części 7 zamówienia publicznego, wezwania do wyrażenia zgody na zawarcie umowy, skierowanego do Miejskiego Przedsiębiorstwa Zieleni Sp. z o.o., podczas gdy oferta tego wykonawcy nie była najwyżej oceniona przez Zamawiającego;

2) art. 252 ust. 2 PZP poprzez zaniechanie skierowania, w ramach postępowania dotyczącego części 7 zamówienia publicznego, wezwania do wyrażenie zgody na zawarcie umowy do Odwołującego Green L Sp. z o.o. jako wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona przez Zamawiającego;

3) art. 239 ust. 1 i 2 PZP oraz art. 252 ust. 2 PZP w zw. z pkt. 4.6., pkt. 4.6.1. i pkt. 4.6.1.1. Specyfikacji Warunków Zamówienia, polegające na dokonaniu pismem z dnia 7 stycznia 2025 r. wyboru oferty Miejskiego Przedsiębiorstwa Zieleni Sp. z o.o., podczas gdy:

a) oferta ta nie była ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu pkt. 4.6. SWZ, albowiem najwyżej ocenioną była oferta Odwołującego;

b) wbrew tezie zawartej w uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia nie istniało w dniu 7 stycznia 2025 r. rozstrzygnięcie Zamawiającego w zakresie ofert złożonych na część 2 zamówienia;

c) czynność wyboru ofert może być skierowana wyłącznie w stosunku do ofert wykonawców, którzy wyrazili zgodę na zawarcie umowy wobec upływu terminu związania ofertą, a to oznacza, że nie mogło nastąpić rozstrzygnięcie w przedmiocie wyboru oferty najkorzystniejszej, zanim w obu postępowaniach, w których oferta Odwołującego została najwyżej oceniona, nie zostały skierowane do Odwołującego pisma w trybie art. 252 ust. 2 PZP i wykonawca ten nie zadeklarował zawarcia umowy w każdym z nim, albowiem tylko w przypadku deklaracji zawarcia umowy w obu częściach powstaje uprawnienie Zamawiającego do dokonania wyboru w trybie pkt. 4.6.1.1. (wobec przekraczania maksymalnej liczby ofert najwyżej ocenianych w postępowaniu, a złożonych przez jednego wykonawcę).

Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2) oceny konieczności wezwania Odwołującego do wyrażenia zgody na zawarcie umowy w trybie art. 252 ust. 2 PZP,

3) powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

W odpowiedzi z dnia 2 stycznia 2025 r. na odwołanie, Zamawiający wskazał, że uznaje zarzuty odwołania w całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym, bez obecności stron.

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości.

Do uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego doszło przed otwarciem rozprawy. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Z racji powyższego, postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 522 ust. 1 PZP, zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Obowiązkiem Zamawiającego, wynikającym z art. 522 ust. 1 zd. 2 PZP, na tym etapie, jest wykonanie, powtórzenie lub unieważnienie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do przepisów § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku gdy Zamawiający uwzględnił odwołanie, jeżeli doszło do tego przed otwarciem rozprawy, to koszty znosi się wzajemnie, zaś Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.