Postanowienie KIO 611/26 z 4 marca 2026 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaGmina Lublin

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Gmina Lublin (tryb podstawowy).

Zagadnienia sporu: umorzenie postępowania odwoławczego; oferta najkorzystniejsza; rażąco niska cena. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 223 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6.

Od wniesienia odwołania (9 lutego 2026 r.) do wydania postanowienia minęły 23 dni.

Zamawiający
Gmina Lublin
Wpis od odwołania
7 500 zł (zwrócono 6 750 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (4)
Miejscowość
Lublin
Tryb postępowania
tryb podstawowy
Przewodniczący składu
Ewa Sikorska
Czas rozpoznania
23 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 9 lutego 2026Wniesienie odwołaniaSiDLY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
  2. 4 marca 2026Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

Zagadnienia z indeksu tematycznego

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 611/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 4 marca 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Ewa Sikorska na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 4 marca 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2026 r. przez wykonawcę SiDLY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Lublin w Lublinie Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: HRP Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy SiDLY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Lublin w Lublinie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest usługa wraz z dostawą 1700 urządzeń do teleopieki na rzecz osób powyżej 60 roku życia.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.

W dniu 9 lutego 2026 r. wykonawca SiDLY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego zarzucając naruszenie: - art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego poprzez przyjęcie, że złożona przez niego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia (charakterystyka techniczna opaski), - art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie – przed odrzuceniem oferty – wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w sprawie charakterystyki technicznej oferowanej opaski, - art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p. poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego poprzez przyjęcie, że złożona przez niego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz że złożone przez odwołującego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty nie uzasadniają zaoferowanej ceny, i tym samym naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonych w art. 16 ustawy P.z.p.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie przez Izbę zamawiającemu: - unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, - unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego, - ponowienia wyboru oferty najkorzystniejszej.

Pismem z dnia 23 lutego 2026 roku, przed rozprawą, odwołujący cofnął odwołanie z dnia 9 lutego 2026 roku

Izba zważyła, co następuje

Odwołanie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 P.z.p. oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

P rzewodnicząca: ……………....…….

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Wybór oferty najkorzystniejszej

2 798 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 32,7% (912)
  • oddalone: 42,8% (1 194)
  • umorzone: 23% (641)
  • odrzucone: 1,4% (39)
  • inne: 0,1% (4)

Rażąco niska cena

3 793 orzeczenia w bazie

  • uwzględnione: 35,8% (1 340)
  • oddalone: 51,1% (1 914)
  • umorzone: 12,1% (452)
  • odrzucone: 0,9% (34)
  • inne: 0,1% (3)

Art. 226 Pzp — odrzucenie oferty (Pzp 2019)

9 497 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 26,4% (2 502)
  • oddalone: 43,4% (4 120)
  • umorzone: 24,8% (2 355)
  • odrzucone: 1,1% (105)
  • inne: 4,3% (410)

Zamawiający: Gmina Lublin

30 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie

  • uwzględnione: 23,3% (7)
  • oddalone: 43,3% (13)
  • umorzone: 23,3% (7)
  • odrzucone: 6,7% (2)
  • inne: 3,3% (1)

W zagadnieniu „Wybór oferty najkorzystniejszej” Izba uwzględniła 43% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Wybór oferty najkorzystniejszej

Wszystkie orzeczenia w tym zagadnieniu →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 611/26?

Postanowieniem z 4 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 611/26?

Główne zagadnienia: umorzenie postępowania odwoławczego; oferta najkorzystniejsza; rażąco niska cena; zamówienie publiczne. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 223 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 7 500 zł; zwrócono 6 750 zł (90%).

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO