Postanowienie KIO 455/25 z 24 lutego 2025 r.

Uzasadnienie

Powiat Lubelski reprezentowany przez Zarząd Powiatu w Lublinie , dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Utworzenie oraz modernizacja cyfrowych baz danych: EGIB, BDOT500, GESUT dla potrzeb realizacji projektu „e-Geodezja II – uzupełnienie cyfrowego zasobu geodezyjnego województwa lubelskiego” – etap II , w podziale na części . Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 521521-2024 w dniu 30 sierpnia 2024 r. W dniu 7 lutego 2025 r. wykonawca Geokart – International Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami prawa czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego w części 55 zamówienia (Powiat Krasnostawski, gmina Gorzków) oraz w części 56 zamówienia (Powiat Krasnostawski, gmina Kraśniczyn) na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp, wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie w części 55 zamówienia (Powiat Krasnostawski, gmina Gorzków) oraz w części 56 zamówienia (Powiat Krasnostawski, gmina Kraśniczyn), zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego w części 55 zamówienia (Powiat Krasnostawski, gmina Gorzków) oraz w części 56 zamówienia (Powiat Krasnostawski, gmina Kraśniczyn).

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego w zakresie części 55 i 56 zamówienia, unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części 55 i 56 zamówienia, powtórzenia czynności oceny oraz wyboru ofert w zakresie części 55 i 56 zamówienia, z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.

Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie, dalej „Przystępujący”.

Pismem z dnia 18 lutego 2025 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Przystępujący pismem z dnia 20 lutego 2025 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.

Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku sprzeciwu Przystępującego co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.