Postanowienie KIO 2677/24 z 13 sierpnia 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Centrum e-Zdrowia w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zakup 4 przełączników SAN”, nr ref. WRZ.270.72.2024.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 maja 2024 r. pod numerem 296072-2024.

W postępowaniu tym wykonawca IT SOLUTION FACTOR SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 29 lipca 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego:

1) zaniechanie uznania, że oferta Bluetrix Sp. z o.o., ul. Koszykowa 61, 00-667 Warszawa (dalej „wykonawca”) jest niezgodna z wymogami SWZ (OPZ) i bezpodstawne uznanie, że oferta wykonawcy jest zgodna z wymogami SWZ (OPZ)

2) wybór oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej - decyzją z 17 lipca 2024 r. i przyznanie wykonawcy punktów, chociaż oferta wykonawcy, jako niespełniająca wymogów SWZ (OPZ) i podlegająca odrzuceniu, nie powinna być rozpatrywana i nie powinna być jej przyznawana punktacja

3) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy

4) zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych

5) zaniechanie ponownej oceny ofert, bez uwzględnienia oferty wykonawcy

6) zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1. pkt V OPZ („Wymagania minimalne dla przełączników sieci SAN, Dostawa 4 Urządzeń o parametrach”), podpunkt 1 („obudowa”) i podpunkt 3 („nadmiarowość”) w związku z pkt III 1, 2 SWZ, pkt 3 załącznika nr 4 do SWZ, w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy - przez wybór oferty wykonawcy, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ oferta nie zawiera w swoim przedmiocie: • zasilaczy • wentylatorów chociaż były one wymagane przez Zamawiającego, a oferta miała odpowiadać przedmiotowi zamówienia, a pomija ten istotny element.

2. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 126 ust. 1 ustawy w związku z art. 16 pkt 1), 2), 3) ustawy

1) przez wybór oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej, wezwanie wykonawcy do złożenia podmiotowych środków dowodowych, chociaż oferta wykonawcy podlegała odrzuceniu

2) zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej choć podlegała ona wyborowi, jako zgodna z warunkami zamówienia, i Zamawiający powinien wezwać odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, wybrać ofertę odwołującego i zawrzeć z odwołującym umowę

3) przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, nieprzejrzysty, oraz nieproporcjonalny.

W dniu 12 sierpnia 2024 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).

Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 PLN.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.