Postanowienie KIO 772/25 z 18 marca 2025 r.

Uzasadnienie

3 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w Krakowie, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest dostawa naczyń i sztućców biodegradowalnych.

Wartość zamówienia jest równa lub wyższa od kwot progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 4 września 2024 r., pod numerem 530654-2024.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.

W dniu 3 marca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Euroimpex Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Karolina, dalej jako: „Odwołujący”, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu, tj. wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1. Art. 16 ustawy PZP poprzez przyjęcie oferty, która podlegała odrzuceniu. Przyjęcie takiej oferty, która nie spełnia wymagań minimalnych, narusza warunek przygotowania i przeprowadzenia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie Wykonawców;

2. Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez jego błędne niezastosowanie i nieodrzucenie oferty lecz jej wybór jako najkorzystniejszej w zakresie ZADANIA NR 2, mimo iż, oferta złożona przez Olpack Sp. z o.o. ul. Składowa 1, 37-100 Łańcut, nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem przedstawione przez Wykonawcę dokumenty nie potwierdzały faktu spełniania wymogów przewidzianych w SWZ i WET;

3. Art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP w związku z art. 20 ustawy PZP poprzez jego błędne niezastosowanie i nieodrzucenie oferty lecz jej wybór jako najkorzystniejszej w zakresie ZADANIA NR 2, mimo iż, oferta złożona przez Olpack Sp. z o.o. ul. Składowa 1, 37-100 Łańcut, nie odpowiada wymogom zawartym w PZP.

Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej w zakresie ZADANIA NR 2 oferty Olpack sp. z o.o., powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie ZADANIA NR 2 oraz odrzucenia ofert Olpack sp. z o o.o. jako niespełniającej wymogów SWZ.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcę Olpack Sp. z o.o. z siedzibą w Łańcucie.

W dniu 17.03.2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym wskazał następująco:

„(…) Z uwagi na odwołanie, Zamawiający w dniu 10 marca 2025 roku dokonał ponownej analizy i uznał, że pojawiają się wątpliwości co do poprawności podjętych czynności. Okoliczności te spowodowały, że Zamawiający, w celu dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert pod względem zgodności z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 2. Powyższa czynność Zamawiającego spowodowała, że aktualnie dalsze prowadzenie postępowania jest zbędne. Zamawiający ponownie dokona badania i oceny ofert, w chwili obecnej przestał istnieć spór poddany pod rozstrzygnięcie Izby – przestał istnieć substrat zaskarżenia.” Wobec powyższego Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:

Zdaniem Izby zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy PZP, tj. z uwagi na to, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Wskazać należy, że aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie - musi ono dotyczyć czynności lub zaniechania Zamawiającego (art. 513 pkt 1, 2 ustawy PZP). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia w zakresie ww. zarzutów objęta była czynność Zamawiającego z dnia 21.02.2025 r. polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 2.

Dodatkowo, zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy PZP wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązana uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie.

Skoro więc Zamawiający unieważnił czynność wyboru, brak jest obecnie substratu zaskarżenia, a zatem dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego jest zbędne.

Mając na uwadze powyższe, Izba umorzyła postępowanie w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy PZP.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 ustawy PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego postępowania odwoławczego na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba nakazała zwrócić Odwołującemu uiszczony wpis od odwołania.