Postanowienie KIO 981/25 z 28 marca 2025 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaGmina Lututów
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Modernizacja oświetlenia ulicznego w Gminie Lututów”, którego udzielał zamawiający Gmina Lututów (przetarg nieograniczony).
Zagadnienia sporu: brak przekazania odwołania; brak zgody na przedłużenie terminu związania ofertą; braki formalne odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 522 ust. 2, art. 528, art. 553.
Od wniesienia odwołania (17 marca 2025 r.) do wydania postanowienia minęło 11 dni.
- Zamawiający
- Gmina Lututów
- Odwołujący
- Optima Centrum Sp. z o.o.
- Przedmiot zamówienia
- Modernizacja oświetlenia ulicznego w Gminie Lututów (z treści orzeczenia)
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (5)
- Miejscowość
- Lututów
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Adriana Urbanik
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu z udziałem stron, 28 marca 2025 r.
- Czas rozpoznania
- 11 dni od wniesienia odwołania
Ścieżka sprawy
- 17 marca 2025Wniesienie odwołaniaOptima Centrum Sp. z o.o.
- 28 marca 2025Posiedzenie Izby
- 28 marca 2025Postanowienie KIOPostępowanie umorzone
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 522 ust. 2
- art. 528
- art. 553
- art. 557
- art. 568 pkt 3
- art. 575
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- brak przekazania odwołania
- brak zgody na przedłużenie terminu związania ofertą
- braki formalne odwołania
- umorzenie postępowania odwoławczego
- uwzględnienie zarzutów odwołania
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Optima Centrum Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Lututów, ul. Klonowska 8, 98-360 Lututów, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2024 r., poz. 1320), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Modernizacja oświetlenia ulicznego w Gminie Lututów.” (numer referencyjny: IPB.7013.6.2024).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 6 września 2024 r. , za numerem Dz.U. S: 174/2024- 536179.
17 marca 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca Optima Centrum Sp. z o.o., ul. Piotrkowska 257a/58, 90-456 Łódź, wobec czynności zamawiającego polegającej na:
(i) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę EL-MOT Usługi Elektryczne Sp. z o.o., ul. Rzgowska 19, 95-080 Tuszyn (dalej: „EL-MOT”) pomimo, że złożona przez tego wykonawcę oferta podlegała odrzuceniu oraz (ii) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy którego ofertę zamawiający uznał za najkorzystniejszą oraz wykonawcy który złożył ofertę oznaczoną numerem 5 tj. MR INSTAL Makowski Sp. j., ul. Podchorążych 51 lok. 1, 94-234 Łódź (dalej: „MR INSTAL”).
Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: -unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 7 marca 2025 r., -odrzucenie ofert złożonych przez wykonawców EL-MOT oraz MR INSTAL.
Zamawiający 19 marca 2025 r. (poprzez platformę e-Zamówienia) wezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 24 marca 2025 r. przystąpienie (wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) wykonawca MR INSTAL Makowski sp. j., ul. Podchorążych 51/1, 94-234 Łódź.
2 6 marca 2025 r. Zamawiający złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca MR INSTAL Makowski sp. j., ul. Podchorążych 51/1, 94-234 Łódź.
Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2, art. 568 pkt 3 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Złożenie oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów w odwołaniu przez zamawiającego warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów w odwołaniu i merytorycznego stanowiska izby.
Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, izba uwzględniła okoliczność, iż przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić kwotę wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 15 000,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 1864/25postanowienie
brak przekazania odwołania
Postępowanie umorzone28 maja 2025 - KIO 698/25postanowienie
brak przekazania odwołania
Postępowanie umorzone14 marca 2025 - KIO 952/25postanowienie
brak przekazania odwołania
Postępowanie umorzone28 marca 2025 - KIO 1036/25postanowienie
brak przekazania odwołania
Postępowanie umorzone27 marca 2025 - KIO 951/25postanowienie
odrzucenie oferty
Postępowanie umorzone25 marca 2025
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 1889/25postanowieniePostępowanie umorzone30 maja 2025
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 981/25?
Postanowieniem z 28 marca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 981/25?
Spór dotyczył zamówienia pn. „Modernizacja oświetlenia ulicznego w Gminie Lututów”.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail