Postanowienie KIO 1864/25 z 28 maja 2025 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaGmina Kostomłoty

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Budowa oświetlenia ulicznego na terenie gminy Kostomłoty”, którego udzielał zamawiający Gmina Kostomłoty (tryb podstawowy).

Zagadnienia sporu: brak przekazania odwołania; brak przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia; braków formalnych odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 522 ust. 1, art. 528, art. 553 zd. 2.

Od wniesienia odwołania (12 maja 2025 r.) do wydania postanowienia minęło 16 dni.

Zamawiający
Gmina Kostomłoty
Przedmiot zamówienia
Budowa oświetlenia ulicznego na terenie gminy Kostomłoty (z treści orzeczenia)
Wpis od odwołania
10 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Kostomłoty
Tryb postępowania
tryb podstawowy
Numer ogłoszenia
2025/BZP 00171897
Przewodniczący składu
Adriana Urbanik
Czas rozpoznania
16 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 12 maja 2025Wniesienie odwołaniaLight On sp. z o.o.
  2. 28 maja 2025Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

  • art. 522 ust. 1
  • art. 528
  • art. 553 zd. 2
  • art. 557
  • art. 575

Zagadnienia z indeksu tematycznego

  • brak przekazania odwołania
  • brak przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia
  • braków formalnych odwołania
  • uwzględnienie zarzutów odwołania
  • zamówienie publiczne

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 1864/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 28 maja 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Adriana Urbanik na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 28 maja 2025 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 maja 2025 r. przez wykonawcę Light On sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kostomłoty

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Light On sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Zamawiający Gmina Kostomłoty, ul. Ślężna 2, 55-311 Kostomłoty, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Budowa oświetlenia ulicznego na terenie gminy Kostomłoty” (numer referencyjny: PIFZ.271.1.1.2025.MT).

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 1 kwietnia 2024 r. , za numerem 2025/BZP 00171897.

12 maja 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca Light On sp. z o.o., ul. Zygmunta Krasińskiego 18/97, 01-581 Warszawa, wobec czynności i zaniechań zamawiającego:

1) uznania, że część wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami przedstawione przez wykonawcę K.Z., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą „Twój Elektryk 24 K.Z.” (dalej: „Twój Elektryk 24”) zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, a w konsekwencji zaniechanie czynności udostępnienia tych dokumentów odwołującemu;

2) uznania, że część wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami przedstawione przez wykonawcę PBS Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa (dalej: „PBS Polska”) zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, a w konsekwencji zaniechanie czynności udostępnienia tych dokumentów odwołującemu;

3) zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Telfa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Telfa”).

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu

1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym: nakazanie udostępnienia odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny przedstawionych przez wykonawcę Twój Elektryk 24; nakazanie udostępnienia odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny przedstawionych przez wykonawcę PBS Polska; nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy Telfa.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

27 maja 2025 r. zamawiający złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca .

27 maja 2025 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.

Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1, art. 568 pkt 3 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Złożenie oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów w odwołaniu przez zamawiającego warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów w odwołaniu i merytorycznego stanowiska izby.

Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, izba uwzględniła okoliczność, iż przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić kwotę wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 10 000,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1864/25?

Postanowieniem z 28 maja 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1864/25?

Spór dotyczył zamówienia pn. „Budowa oświetlenia ulicznego na terenie gminy Kostomłoty”.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 10 000 zł i został zwrócony w całości.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO