Postanowienie KIO 1227/25 z 11 kwietnia 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wola m. st. Warszawy z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „ Opracowanie dokumentacji projektowej kompleksowego remontu kapitalnego i przebudowy budynku przy ul. Gibalskiego 12 w Warszawie”, nr ref. ZP.26.153.2024.JR.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 grudnia 2024 r. pod numerem: 741152-2024.

W postępowaniu tym wykonawca AKINT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 31 marca 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy KWADRATURA Sp. z o.o. mimo że wykonawca ten wprowadził zamawiającego w błąd poprzez złożenie nieprawdziwego oświadczenia dot. braku podstaw wykluczenia w części III sekcja C JEDZ, a które dotyczyło zatajenia informacji o nienależytym wykonaniu wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego zawartej z zamawiającym Nadleśnictwo Solec Kujawski, której przedmiotem było wykonanie dokumentacji projektowej wielobranżowej dotyczącej zadania pn.: „Rozbudowa i przebudowa budynku hotelowo-szkoleniowego oraz rozbiórka budynków garażowych, usługowych i magazynowych, budowa budynku magazynowo-garażowego z częścią biurowo-socjalną i zagospodarowanie terenu wraz z rewitalizacją przyległych terenów.

W dniu 10 kwietnia 2025 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.

Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).

Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 PLN.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.