Postanowienie KIO 2214/23 z 10 sierpnia 2023 r.

Uzasadnienie

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – NFZ Centrala, w trybie podstawowym na integrację oprogramowania w ramach Budowy Zintegrowanego Systemu Informatycznego NFZ wraz z nadzorem jakości architektury, produktów wytwarzania i testami – część 2 (sygn. postępowania: BAGSZP.261.1.33.2022 ), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3.01.2023 r., 2023/S 002-003421 , wobec czynności polegających zaniechaniu udostepnienia informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez Transition Technologies PSC S.A. („TTPSC”), wniesione zostało w dniu 28.07.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie.

Zamawiający przekazał w dniu 18.07.2023 r. Odwołującemu na wniosek dokumenty złożone przez TTPSC, które w ocenie Zamawiającego nie zawierają tajemnicy przedsiębiorstwa, uznając, iż pozostałe jako skutecznie zastrzeżone nie podlegają udostepnieniu.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. art. 18 ust. 1 i 3 Pzp oraz art. 16 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie udostepnienia Odwołującemu informacji niestanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa, a także informacji nieskutecznie zastrzeżonych przez TTPSC.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu udostępnienia informacji – oświadczenia o zobowiązaniu podmiotów trzecich do udostępnienia zasobów wraz z dokumentem pełnomocnictwa, JEDZ dotyczące podmiotów udostępniających zasoby, oświadczenia podmiotów udostępniających zasoby zgodnie z załącznikiem nr 6 do swz, informacji o rodzaju udostępnianych zasobów o wysoce wykwalifikowanej kadrze, która będzie uczestniczyć w realizacji zamówienia, potwierdzenie wymaganego ofertą dodatkowego doświadczenia – załącznik nr 7 do swz.

Zamawiający odtajnił część informacji z załącznika nr 3 do swz (część A-C oferty, str, od 5 do 6) W ocenie Odwołującego przyjmując uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa za punkt odniesienia dla decyzji Zamawiającego, nie zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 11 ust. 2 UZNK, jak również nie zostało wykazane, że wobec zastrzeganych informacji podjęte zostały działania mające na celu zachowanie ich w poufności. Odwołujący przywołał liczne orzecznictwo związane z oceną skuteczności wykazania zamawiającemu przesłanek zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący odniósł się do uzasadnienia zastrzeganych informacji wskazując na jego niedostateczną treść i lakoniczność.

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca Transition Technologies PSC S.A. W dniu 4.08.2023 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.

W dniu 10.08.2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.

Na posiedzeniu w dniu 10.08.2023 r. pełnomocnicy Przystępującego nie stawili się. Ponieważ wykonawca ten został powiadomiony o terminie posiedzenia, na którym miał możliwość złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przez Zamawiającego, należało uznać, iż jego nieobecność oznacza brak sprzeciwu. Należy zauważyć, iż Zamawiający był uprawniony do złożenia oświadczenia o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania do czasu zamknięcia posiedzenia prowadzonego z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego, a oświadczenie to złożył w piśmie procesowym w dniu wyznaczonym na przeprowadzenie tego posiedzenia. Przystępujący miał zatem możliwość uczestnicząc w posiedzeniu złożenia oświadczenia do protokołu.

Izba w tych okolicznościach nie była zobowiązana do kierowania na piśmie wezwania do Przystępującego i bez jego udziału umorzyła postępowanie odwoławcze. Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Ustawy. Zgodnie z art. 522 ust. 2 Ustawy Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł wpisu.