Postanowienie KIO 2975/23 z 24 października 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala , dalej: „ Zamawiający ” , prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Podnoszenie kwalifikacji zawodowych w postaci grupowych kursów języka angielskiego dla pracowników NFZ i indywidulanych konsultacji językowych kadry zarządzającej NFZ”, dalej: „ Postępowanie ”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 10 sierpnia 2023 roku pod nr 2023/BZP 00348599.

Wykonawca International Language Institute Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej: „ Odwołujący ”, w dniu 9 października 2023 r. wniósł odwołanie:

1. od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest podnoszenie kwalifikacji zawodowych w postaci grupowych kursów języka angielskiego dla pracowników NFZ i indywidualnych konsultacji językowych kadry zarządzającej NFZ, polegającej: na wyborze najkorzystniejszej oferty z pominięciem kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia;

2. na zaniechanie przez Zamawiającego dokonania następującej czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest podnoszenie kwalifikacji zawodowych w postaci grupowych kursów języka angielskiego dla pracowników NFZ i indywidualnych konsultacji językowych kadry zarządzającej NFZ, do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących wątpliwości Zamawiającego odnośnie opatrzenia dokumentów złożonych w postaci elektronicznej kwalifikowanym podpisem elektronicznym.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych (braki formalne uzupełniono w dniu 17 października 2023 r.), został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Lingua Nova Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Jednakże do zgłoszenia nie dołączono dowodu przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Wobec powyższego zgłoszenie przystąpienia nie spełniło warunków określonych w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

Stanowisko zamawiającego

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z 17 października 2023 r.) wniósł o oddalenie odwołania.

Odwołujący w piśmie z 18 października 2023 r. oświadczył, że cofa odwołanie.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 7.500 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 6.750 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.