Postanowienie KIO 1517/23 z 7 czerwca 2023 r.

Uzasadnienie

Komenda Główna Ochotniczych Hufców Pracy w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.), zwaną dalej jako „ustawa PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „ zakup 300 zestawów komputerowych do prowadzenia kursów komputerowych dla uczestników w ramach projektu pt. "Aktywni górą!" (Program Operacyjny Wiedza Edukacja Rozwój 2014-2020)”. Numer referencyjny tego zamówienia to 1/B/KGOHP/2023/ZPM.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 marca 2023 r., pod numerem 2023/S 056-165069.

W dniu 29 maja 2023 r. wykonawca PZRP Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego z dnia 19 maja 2023 r. zawartych w piśmie datowanym na ten dzień polegających na:

1) odrzuceniu oferty Odwołującego w części II i zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego w części II,

2) zaniechaniu wskazania wszystkich podstaw odrzucenia oferty wykonawcy CEZAR C. M. i P. G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu (dalej jako „wykonawca CEZAR”),

3) unieważnieniu postępowania w części II.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1) art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia w zakresie dotyczącym zaoferowanego oprogramowania biurowego, podczas gdy oferta Odwołującego była zgodna z warunkami zamówienia i nie powinna być przez Zamawiającego odrzucona (zarzut nr 1),

2) naruszenie art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez brak uwzględnienia wszystkich podstaw odrzucenia oferty wykonawcy CEZAR, podczas gdy oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi to, że obudowa zaoferowanego przez niego laptopa nie spełnia wymagań Opisu Przedmiotu Zamówienia, co zostało pominięte przez Zamawiającego w treści odrzucenia oferty (zarzut nr 2),

3) art. 16 w zw. z art. 239 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 255 pkt 2 ustawy PZP poprzez unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia i zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej w części II postępowania oferty Odwołującego, podczas gdy brak było podstaw do unieważnienia postępowania w części II i Zamawiający powinien dokonać wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w części II (zarzut nr 3).

W oparciu o podniesione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,

2) unieważnienia czynności badania i oceny ofert, ponownego badania i oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy CEZAR z uwzględnieniem wszystkich podstaw faktycznych i prawnych, ponownego dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wyboru jako najkorzystniejszej w części II zamówienia oferty Odwołującego.

Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą dowodów wskazanych w treści odwołania oraz zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Do dnia wydania postanowienia przez Izbę na posiedzeniu niejawnym nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego – ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.

W dniu 6 czerwca 2023 r. (pismem datowanym na ten dzień) Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzut nr 2 odwołania, natomiast w odniesieniu do pozostałej części zarzutów wniósł o oddalenie odwołania, ponieważ jego zdaniem nie nastąpiło naruszenie przepisów ustawy PZP.

Jeszcze tego samego dnia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego w postaci elektronicznej, w którym Odwołujący oświadczył, że cofa w całości wniesione odwołanie i wnosi o zwrot 90 % kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania, tj. kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy).