Postanowienie KIO 1460/23 z 7 czerwca 2023 r.

Uzasadnienie

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – 2 WOG we Wrocławiu , w trybie podstawowym na dostawę artykułów biurowych (sygn. postępowania: SZKOL/86/2023), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13.03.2023 r., 2023/S 051-151727 , wobec czynności badania i wyboru oferty najkorzystniejszej – Partner Papes Sp. z o.o. Wykonawca – Miranex Sp. z o.o. z siedzibą w Sadach (Odwołujący) wniósł w dniu 24.05.2023 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1460/23).

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1. art. 223 ust. 1 P.z.p., poprzez skierowanie do wykonawcy Partner Papes Sp. z o.o. wniosku o skierowanie wyjaśnień w zakresie kolumny 10 formularza ofertowego, w sytuacji w której wskazany przedmiotowy środek dowodowy był niekompletny (tj. nie zawierał wymaganych przez Zamawiającego informacji),

2. art. 107 ust. 2 P.z.p., poprzez faktyczne uzupełnienie kolumny 10 formularza ofertowego wykonawcy Partner Papes Sp. z o.o., w sytuacji w której wskazany przedmiotowy środek dowodowy był niekompletny, a Zamawiający nie przewidział możliwości zastosowania procedury sanacyjnej wyrażonej w art. 107 ust. 2 P.z.p.,

3. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit c) P.z.p., ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 5) P.z.p. poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy Partner Papes Sp. z o.o. w sytuacji w której złożony przez wskazanego wykonawcę przedmiotowy środek dowodowy był niekompletny i nie pozwał na jednoznaczne stwierdzenie zgodności zaoferowanego towaru z warunkami ustanowionymi przez Zamawiającego,

4. art. 107 ust. 2 P.z.p., poprzez modyfikację kolumny nr 10 formularza ofertowego wykonawcy Partner Papes Sp. z o.o. w poz. 351, w sytuacji w której wskazany przedmiotowy środek dowodowy był obarczony błędem w ww. zakresie,

5. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit c) P.z.p. w zw z art. 107 ust. 2 P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Partner Papes Sp. z o.o., ze względu na występujący w przedmiotowym środku dowodowym – kolumna nr 10 formularza ofertowego, poz. 351, błędu, który nie mógł podlegać procedurze sanacyjnej, lecz winien skutkować odrzuceniem oferty,

6. art. 223 ust. 2 pkt 1 i 3 P.z.p. poprzez dokonanie korekty formularza ofertowego Partner Papes Sp. z o.o. , w ramach poz. 351, kolumny nr 10 formularza ofertowego wykonawcy Partner Papes Sp. z o.o. poprzez zamianę (po wyjaśnieniach złożonych przez wykonawcę) produktu „ Taurus 21611, 21612, 21613, 21614, 21615” na produkt „ Taurus teczka kopertowa PP A5” i to jeszcze o niedookreślonych przez wykonawcę oznaczeniach (brak sprecyzowania symboli produktu w ramach wyjaśnień z dnia 27 kwietnia 2023 r.),

7. art. 226 ust. 1 pkt 5 P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Partner Papes Sp. z o.o., ze względu na występujący w kolumnie nr 10 formularza ofertowego, poz. 351, błąd stanowiący o niezgodności zaoferowanego towaru z warunkami ustanowionymi przez Zamawiającego (zaoferowanie teczek o wymiarze A4, a nie o formacie A5).

Mając powyższe na względzie Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z 15.05.2023 r. polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i oceny ofert, odrzucenia oferty Partner Papes Sp. z o.o. i dokonania wyboru oferty Odwołującego.

Zamawiający w piśmie z 6.06.2023 r. zawierającym odpowiedź na odwołanie uwzględnił w całości odwołanie i zapowiedział wykonanie czynności zgodnie z żądaniem określonym w odwołaniu (pkt 1 do pkt 3).

W dniu 7.06.2023 r. zostało wyznaczone posiedzenie z udziałem stron, o którym poinformowani zostali Zamawiający, Odwołujący i zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego – Partner Papes Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.

Na posiedzeniu strony i uczestnik nie stawiły się. Odwołujący w odpowiedzi na stanowisko Zamawiającego wniósł pismo procesowe. Przystępujący nie skierował żadnej informacji zawierającej gotowość dalszego prowadzenia sporu. W szczególności jego nieobecność na posiedzeniu w dniu 7.06.2023 r. miała ten skutek, że odwołanie w związku z oświadczeniem Zamawiającego zostało umorzone. Skład orzekający uznał, iż nieobecność Przystępującego, prawidłowo powiadomionego o terminie posiedzenia, oznacza rezygnację z prawa do złożenia sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości odwołania.

Na posiedzeniu, w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 3 Ustawy w związku z zaistnieniem okoliczności wskazanych w art. 522 ust. 1 Ustawy wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2a) 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł wpisu.