Postanowienie KIO 1451/23 z 5 czerwca 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Politechnika Poznańska prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Zakup i dostawa sprzętu informatycznego ”, numer postępowania: AN/ZP/11/23.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 17 lutego 2023 pod numerem 2023/S 035-101349.

W dniu 22 maja 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę KOMBIT GROUP Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”) wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego.

Zakres czynności podlegających zaskarżeniu:

a) czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę TEST-SYSTEM S.C. Przemysław Granat, Adam Strzykała 66-400 Gorzów Wlkp. Ul. Młyńska 11 (zwany dalej „TEST-SYSTEM”) jako najkorzystniejszej oferty;

b) czynności badania i oceny ofert złożonych przez wykonawcę TEST-SYSTEM oraz wykonawcę KOMBIT Group ul. Migdałowa 60, 61-612 Poznań (zwany dalej „Odwołujący”);

c) zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę TEST-SYSTEM.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu

a) zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę TEST-SYSTEM, pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, w szczególności w zakresie nie spełnienia wymogów SWZ dla „Naręczne stanowisko robocze – 8szt” ( SWZ - pkt. III.1 zadanie nr 1 ppkt. 3 ).

b) zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy TEST-SYSTEM jako najkorzystniejszej oferty oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert niepodlegających odrzuceniu.

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:

a) unieważnienia czynności wyboru oferty TEST-SYSTEM jako najkorzystniejszej,

b) dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert,

c) odrzucenie oferty TEST-SYSTEM z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu,

d) dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

2 czerwca 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia P.G., A.S. działający wspólnie w ramach spółki cywilnej pod nazwą TEST-SYSTEM s.c. P.G., A.S. skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu oraz braku zgłoszenia przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P.G., A.S. działających wspólnie w ramach spółki cywilnej pod nazwą TEST-SYSTEM s.c. P.G., A.S. sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp oraz wydania postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 i art. 576 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.