Postanowienie KIO 921/23 z 14 kwietnia 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zaprojektowanie i wykonanie robót dla zadania pn. "Rewitalizacja linii kolejowej nr 181 Herby Nowe - Oleśnica na odcinku Kępno - Oleśnica z elektryfikacją" , numer referencyjny: 9090/IRZR3/22165/06125/22/P, numer sprawy: PZ.292.410.2022. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2023/S 001-000102 z dnia 02.01.2023 r.

W dniu 3 kwietnia 2023 r. wykonawca TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie na czynność Zamawiającego, polegającą na dokonaniu w dniu 22.03.2023 roku zmiany treści SWZ nr 15 w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (dalej „OPZ”) dotyczącego elektroenergetyki trakcyjnej i nietrakcyjnej punkt 3.7.8. strona 113 – 134 w dokumentach Tom III SWZ – PFU_opcje i poz. 1 (w części) i 2.2 (w części) Tom IV SWZ – RCO_opcje w sposób niezgodny z przepisami Pzp.

Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:

1) § 15, § 18 ust. 2 pkt 1 i 2 i 4, ust. 4 pkt 1 i 4, ust. 5 Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego z 20.12.2021 r. (Dz.U. z 2021r. poz. 2454) (dalej: „Rozporządzenie”) w zw. z art. 103 ust. 4, art. 103 ust. 2 i 3 Pzp poprzez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający wskazane w tych przepisach wymogi i pozwalający na ustalenie zakresu i kosztów prac wynikających z elektroenergetyki trakcyjnej i nietrakcyjnej punkt 3.7.8. strona 113 – 134 Tom III SWZ – PFU oraz poz. 1 (cała) i 2.2 (cała) Tom IV SWZ – RCO;

2) art. 99 ust. 1 i ust. 4 Pzp w zw. z art. 103 ust. 2 i 3 Pzp w zw. z art. 16 Pzp przez zaniechanie sporządzenia OPZ w zakresie elektroenergetyki trakcyjnej i nietrakcyjnej w sposób uwzględniający wymogi tych przepisów, a tym samym zaniechanie sporządzenia OPZ w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej, porównywalnej oferty, a tym samym dokonanie tego opisu w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o:

- nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści Tom III SWZ - PFU_opcje i poz. 1 (cała) i 2.2 (cała) Tom IV SWZ – RCO_opcje w sposób określający jednoznacznie i wyczerpująco zakres prac w zakresie elektroenergetyki trakcyjnej i nietrakcyjnej, w szczególności poprzez: - podanie ilości nowobudowanych Podstacji Trakcyjnych (dalej „PT”), wraz z podaniem wartości napięcia zasilającego; - podanie lokalizacji nowobudowanych PT; - podanie długości linii 15kV i 110 kV; - określenie zakresu prac na istniejących PT Hanulin i PT Oleśnica; - uzupełnienie TOM IV SWZ – RCO o pozycję dot. analizy układu zasilania dla prędkości 160km/h; - poprawienie TOM IV SWZ – RCO, w szczególności pozycji 2.2.1 - 2.2.4, zgodnie z aktualnymi założeniami z PFU (OPZ); - uzupełnienie TOM IV SWZ – RCO o pozycję dot. robót na istniejących PT Hanulin i PT Oleśnica.

Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego skutecznie przystąpili wykonawcy: PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Hałubcowa 123, 02-854 Warszawa oraz Swietelsky Rail Polska sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Wielicka 250, 30-663 Kraków.

Izba stwierdziła, ze ww. wykonawcy zgłosili przystąpienia do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Odwołującego.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu, ul. Św. Michała 43, 61-119 Poznań , Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 kwietnia 2023 r. poinformował, że dniu 12 kwietnia 2023 r. wprowadził do dokumentacji przetargowej następujące zmiany:

1) W zakresie żądania „podania ilości nowobudowanych Podstacji Trakcyjnych wraz z podaniem wartości napięcia zasilającego”, Zamawiający podał w pkt 3.7.8 Tomu III

Specyfikacji Warunków Zamówienia – Programu Funkcjonalno-Użytkowego (dalej: „PFU”), że oczekuje wykonania dwóch nowych Podstacji Trakcyjnych.

2) W zakresie żądania „podania lokalizacji nowobudowanych Podstacji Trakcyjnych”, Zamawiający przedstawił w pkt 3.7.9 PFU proponowane lokalizacje Podstacji Trakcyjnych wraz z mapami.

3) W zakresie żądania „podania długości linii 15kV i 110 kV”, Zamawiający wskazuje, że podane wykonawcom informacje wraz z proponowanymi lokalizacjami Podstacji Trakcyjnych oraz określeniem rodzaju linii określają długość linii 15kV oraz 110kV.

4) W zakresie żądania „określenia zakresu prac na istniejących PT Hanulin i PT Oleśnica”, Zamawiający wskazał w pkt 3.7.8 PFU, iż zakres prac obejmujących przebudowę Podstacji Trakcyjnej Oleśnica oraz Podstacji Trakcyjnej Hanulin odpowiada treści załącznika nr 2 do PFU „Analiza zasilania po modyfikacji”. Zamawiający podał dokładne koszty tych prac, które zostały uwzględnione w poz. 2.2.31 oraz 2.2.32 RCO „Koszty związane z przebudową PT Hanulin” oraz „Koszty związane z przebudową PT Oleśnica”.

5) W zakresie żądania „uzupełnienia TOM IV SWZ – RCO o pozycję dot. analizy układu zasilania dla prędkości 160km/h”, Zamawiający wskazuje, że Wykonawca powinien zaprojektować i wybudować urządzenia elektroenergetyki trakcyjnej i nietrakcyjnej dla prędkości 160 km/h. Podana dotychczas analiza zasilania dla prędkości 120 km/h stanowi materiał pomocniczy, ale też jednocześnie wystarczającą podstawę dla profesjonalnego wykonawcy do odpowiedniej wyceny wymaganego zakresu świadczenia. Tym samym koszty dot. wykonania oceny tej analizy, dostosowania do przędności 160 km/h, jak też wykonania dokumentacji wykonawczej i powykonawczej, jak też samych robót budowlanych powinny zostać uwzględnione w pozycjach RCO dotyczących owych podstacji trakcyjnych.

6) W zakresie żądania „poprawienia TOM IV SWZ – RCO, w szczególności pozycji 2.2.1 - 2.2.4, zgodnie z aktualnymi założeniami z PFU (OPZ)”, Zamawiający usunął pozycje 1.6, 1.7, 1.20 oraz 1.21 Rozbicia Ceny Ofertowej oraz poprawił pozycje 1.23 oraz 2.2.4 Rozbicia Ceny Oferty poprzez wskazanie, że dotyczą one linii zasilającej 110kV.

7) W zakresie żądania „uzupełnienia TOM IV SWZ – RCO o pozycję dot. robót na istniejących PT Hanulin i PT Oleśnica”, Zamawiający wprowadził do Rozbicia Ceny Ofertowej pozycję 2.2.31 „Koszty związane z przebudową PT Hanulin” oraz 2.2.32 „Koszty związane z przebudową PT Oleśnica”, w których podał dokładny koszt tych prac.

Dodatkowo Zamawiający wprowadził modyfikację Tomu II Specyfikacji Warunków Zamówienia – Warunków Umowy, poprzez dodanie § 5, ust. 8 o następującej treści:

Na podstawie wydanych przez PKP Energetyka S.A warunków przyłączenia sieci trakcyjnej PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. do sieci dystrybucyjnej PKP Energetyka S.A., dotyczących przebudowy PT Hanulin i PT Oleśnica, zmianie może ulec:

Zaakceptowana Kwota Kontraktowa obejmująca koszty związane z przebudową PT Hanulin i PT Oleśnica, odpowiednio poprzez zmniejszenie maksymalnie o wartość oszczędzanych kosztów lub zwiększenie do wartości pozwalającej na pokrycie dodatkowych uzasadnionych i udokumentowanych kosztów, wynikających z pozyskanych warunków przyłączeniowych.

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 kwietnia 2023 r. (pismo z dnia 13 kwietnia 2023 r.), Odwołujący - TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu, ul. Św. Michała 43, 61-119 Poznań - cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 3 kwietnia 2023 r.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.