Postanowienie KIO 823/23 z 6 kwietnia 2023 r.

Odwołanie odrzuconeKrajowa Izba OdwoławczaZwiązek Międzygminny „OBRA”

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie w postępowaniu, które prowadził zamawiający Związek Międzygminny „OBRA” (przetarg nieograniczony).

Zagadnienia sporu: odrzucenie odwołania; zamówienie publiczne; zmiana treści SWZ. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 99 ust. 1, art. 99 ust. 4, art. 16 pkt 1.

Wpis od odwołania
15 000 zł
Koszty postępowania
obciążają odwołującego
Pokaż wszystkie dane (4)
Miejscowość
Berzyna
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Przewodniczący składu
Piotr Kozłowski
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

Zagadnienia z indeksu tematycznego

  • odrzucenie odwołania
  • zamówienie publiczne
  • zmiana treści SWZ
  • termin składania ofert
  • prowadzenie PSZOK-u

Treść orzeczenia

Sentencja

POSTANOWIENIE

z dnia 6 kwietnia 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego 6 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 27 marca 2023 r. przez wykonawcę: R.A. , Śmigiel [„Odwołujący”] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu gmin – uczestników Związku Międzygminnego „Obra” (Wolsztyn – sektor nr 3) [nr ZMO.GO.271.1.2023] prowadzonym przez zamawiającego: Związek Międzygminny „OBRA” z siedzibą w Berzynie [„Zamawiający”]

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i zalicza w poczet tych kosztów kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez niego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych ( t.j. Dz. U. z U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm. ) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

Związek Międzygminny „OBRA” z siedzibą w Berzynie {dalej: Zamawiający} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Odbiór odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z terenu gmin – uczestników Związku Międzygminnego „Obra” (Wolsztyn – sektor nr 3) [nr ZMO.GO.271.1.2023]. Wartość tego zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o tym zamówieniu 21 lutego 2023 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2023/S_037 pod poz.108377.

27 marca 2023 r. R.A. ze Śmigla {dalej: „Remli” lub „Odwołujący”} wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu dokonanie 22 marca 2023 r. zmian treści SWZ w sposób naruszający przepisy ustawy pzp:

1. Art. 99 ust 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 17 ust 1 i 2 – przez połączenie w jednym postępowaniu usługi odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości wraz z uruchomieniem PSZOK-u w ciągu 90 dni od daty podpisania umowy, przy jednoczesnym postawieniu wymogu zawartego w pkt 5 OPZ, aby PSZOK zlokalizowany był na terenie miasta Wolsztyn lub w miejscowościach Berzyna, Niałek Wielki, Adamowo lub Karpicko, przy czym brak uruchomienia PSZOK-u w zastrzeżonym terminie obwarowany jest nałożeniem kar w wysokości 1000,00 zł za każdy dzień zwłoki.

2. Art. 137 pkt 6 – przez zmianę istotnych treści SWZ bez przedłużenia terminu składania ofert.

Uzasadniając zarzuty Odwołujący podniósł, że utworzenie PSZOK stanowi potężne wyzwanie finansowe oraz logistyczne i trudno wyobrazić sobie, aby jakikolwiek wykonawca poniósł nakłady na zorganizowanie PSZOK-u przed rozstrzygnięciem postępowania i podpisania umowy w sprawie tego zamówienia. Z uwagi na obowiązujące regulacje prawne utworzenie PSZOK-u jest przedsięwzięciem trwającym kilkanaście miesięcy. Oprócz pozyskania odpowiedniej nieruchomości, czego wymaga Zamawiający w pkt 5.2 OPZ, wymagane są prace dostosowawcze, w tym budowlano-adaptacyjne itp., oraz uzyskanie szeregu zezwoleń administracyjnych i prawnych. Proces taki trwa minimum kilkanaście miesięcy, więc niemożliwa jest realizacja wymagań stawianych w SWZ, aby PSZOK zaczął działalność w dniu podpisania umowy lub najpóźniej w ciągu 90 dni.

Odwołujący zaznaczył, że aktualny wykonawca odbioru odpadów z terenu Gminy Wolsztyn (PGK Wolsztyn) posiada nieruchomość, na której znajduje się obecnie PSZOK, zatem nie musi ponosić celem jego uruchomienia żadnych działań w nierealnym do dochowania terminie.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania podziału zamówienia na dwie części, z których pierwsza obejmowałaby odbiór odpadów komunalnych a druga utworzenie i prowadzenie PSZOK-u, oraz umożliwienie wykonawcom złożenie ofert częściowych.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy pzp, który to przepis stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Przy czym zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne. Z kolei art. 515 ust. 3 ustawy pzp wynika, że odwołanie należy wnieść się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne.

Izba stwierdziła, że istotą głównego zarzutu odwołania jest połączenie w jednym postępowaniu usługi odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz uruchomienia i prowadzenia PSZOK-u, przy braku podzielenia zamówienia na dwie części z dopuszczeniem składania ofert na jedną z nich.

Choć Odwołujący twierdzi, że nastąpiło to w wyniku zmian treści SWZ dokonanych 22 marca 2023 r. i od tej właśnie daty liczy bieg terminu na wniesienie odwołania, nie znajduje to oparcia w ustalonym przez Izbę stanie rzeczy.

Odwołujący przemilczał, że obowiązek uruchomienia i prowadzenia PSZOK-u został sformułowany już w pierwotnym brzmieniu SWZ, o czym świadczą następujące postanowienia, które znalazły się w dokumentach opublikowanych 21 lutego 2023 r.:

1. Rozdział III SWZ (Termin wykonania zamówienia) pkt 1.1 SWZ: Świadczenie usługi odbioru odpadów komunalnych oraz prowadzenie Punktu Selektywnej Zbiórki odpadów Komunalnych (PSZOK) począwszy od dnia podpisania umowy do dnia 31 grudnia 2024 r ., z zastrzeżeniem wcześniejszego zakończenia realizacji przedmiotu Umowy w tym zakresie, w przypadku, gdy wynagrodzenie z tytułu realizacji przedmiotu zamówienia przekroczy kwotę zaoferowaną przez Wykonawcę .

2. Załącznik do formularza ofertowego, w którym Zamawiający wymaga podania ceny za prowadzenie PSZOK-u (przez 20 miesięcy).

3. Pkt 5 załącznika nr 1 do SWZ (Opis przedmiotu zamówienia) – Organizacja PSZOK, w którym Zamawiający wskazał, że Wykonawca zobowiązany jest zorganizować oraz wyposażyć Punkt Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych /PSZOK/. PSZOK swoją działalność musi rozpocząć w dniu rozpoczęcia trwania umowy oraz musi być zlokalizowany na terenie miasta Wolsztyn lub miejscowości: Berzyna, Niałek Wielki, Adamowo, Karpicko , oraz szczegółowo opisał wymagania dotyczące PSZOK-u (obowiązek dysponowania nieruchomością o określonych cechach, minimalne wyposażenie PSZOK, dni i godziny jego pracy itp.).

Z kolei 22 marca 2023 r. Zamawiający dokonał wyłącznie następujących zmian:

1. W rozdz. III SWZ (Termin wykonania zamówienia) dodał pkt 1.2 w brzmieniu: Zamawiający uwzględnia możliwość otwarcia Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK) najpóźniej w terminie 90 dni od dnia opublikowania informacji z otwarcia ofert. Wówczas, za okres, w którym nie prowadzono PSZOK nie zostanie naliczona opłata za jego prowadzenie w danym miesiącu .

2. W § 2 wzoru umowy dodał ust. 1.2 w brzmieniu: Prowadzenie Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK) w terminie od dnia podpisania umowy do dnia 31 grudnia 2024 r. z zastrzeżeniem wcześniejszego zakończenia realizacji przedmiotu Umowy w tym zakresie, w przypadku gdy wynagrodzenie z tytułu realizacji niniejszej umowy przekroczy kwotę całkowitą zamówienia podaną w ust.1.1. Wprowadza się możliwość otwarcia PSZOK-u w terminie do 90 dni, liczonym od dnia opublikowania informacji z otwarcia ofert .

3. W § 9 ust. 1 wzoru umowy dodał pkt 17, wprowadzający obowiązek zapłaty na rzecz Zamawiającego kary umownej w wysokości 1000 zł za każdy dzień zwłoki w otwarciu PSZOK po terminie, o którym mowa w par. 2 ust. 1.2 Jak wynika z powyższego, obowiązek uruchomienia i prowadzenia PSZOK-u istniał od wszczęcia postępowania o udzielenie tego zamówienia. Stąd odwołanie kwestionujące połączenie w jednym postępowaniu usługi odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz uruchomienia i prowadzenia PSZOK, bez możliwości składania ofert częściowych, mogło i powinno być wniesione w terminie 10 dni od zamieszczenia 21 lutego 2023 r. dokumentów zamówienia na stronie internetowej, stosownie do art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp.

Zmiana treści SWZ z 22 marca 2023 r. nie zmieniła powyższego zakresu zamówienia, a polegała jedynie na dopuszczeniu uruchomienia PSZOK-u w terminie 90 dni od opublikowania informacji z otwarcia ofert i wprowadzeniu kar umownych za niedotrzymanie tego terminu. W istocie polegała więc na złagodzeniu wcześniejszego wymagania, dzięki wydłużeniu terminu na uruchomienie PSZOK-u, który według pierwotnego brzmienia SWZ miał być uruchomiony w dniu podpisania umowy. Skoro zdaniem Odwołującego obowiązek uruchomienia PSZOK-u w ciągu 90 dni od opublikowania informacji z otwarcia ofert narusza przepisy ustawy pzp, tym bardziej mógł i powinien zakwestionować obowiązek jego uruchomienia w dniu podpisania umowy. W konsekwencji za spóźnione należy uznać odwołanie wniesione w terminie liczonym od modyfikacji SWZ, która nie zmieniła obowiązków w zakresie PSZOK-u, a jedynie umożliwiła przesunięcie terminu jego uruchomienia.

O tym, że zasadniczy zarzut i żądanie mogły być podniesione w odwołaniu wobec pierwotnej treści SWZ, najlepiej świadczy pismo Remli z 10 marca 2023 r. w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy pzp, polegające właśnie na połączeniu w jednym postępowaniu usługi odbioru odpadów komunalnych z usługą utworzenia i prowadzenia punktu PSZOK, przy jednoczesnym wymaganiu, aby PSZOK został uruchomiony w dniu podpisania umowy oraz w konkretnym miejscu wskazanym w SWZ i pkt 5 OPZ, co w rzeczywistości oznacza, że krąg potencjalnych wykonawców ograniczony zostanie do aktualnego i wieloletniego wykonawcy, jakim jest Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej w Wolsztynie Natomiast zarzut naruszenia art. 137 pkt 6 ustawy pzp przez istotną zmianę treści SWZ i nieprzedłużenie terminu składania ofert jest wyłącznie konsekwencją zaniechania uczynienia powyższego zarzutu przedmiotem odwołania, więc nie stanowi przeszkody do odrzucenia odwołania w całości, jako wniesionego po upływie ustawowego terminu.

Z uwagi na powyższe Izba – działając na podstawie art. 529 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – orzekła jak w pkt 1. sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku – jak w pkt 2. sentencji – na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy pzp oraz § 8 ust. 1 w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając tymi kosztami, na które złożył się wpis, Odwołującego.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Art. 99 Pzp — opis przedmiotu zamówienia (Pzp 2019)

2 237 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 17,9% (400)
  • oddalone: 24,2% (539)
  • umorzone: 51,2% (1 143)
  • odrzucone: 0,7% (15)
  • inne: 6% (134)

W sprawach z przepisem „Art. 99 Pzp” Izba uwzględniła 43% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Art. 99 Pzp

Wszystkie orzeczenia z tym przepisem →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 823/23?

Postanowieniem z 6 kwietnia 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 823/23?

Główne zagadnienia: odrzucenie odwołania; zamówienie publiczne; zmiana treści SWZ; termin składania ofert. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 99 ust. 1, art. 99 ust. 4, art. 16 pkt 1.

Kto poniósł koszty postępowania odwoławczego?

Kosztami postępowania odwoławczego Izba obciążyła odwołującego. Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO