Postanowienie KIO 1197/23

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1197/23 POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Warszawie w dniu 9 maja 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2023 r. przez: wykonawcę J. Chodacki, A. Misztal „Medica” Spółka Jawna z siedzibą w Lublinie, ul. Przemysłowa 4a w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Regionalny Szpital Specjalistyczny im Dr. Władysława Biegańskiego z siedzibą w Grudziądzu, ul. L. Rydygiera 15/17

przy udziale wykonawcy Zarys International Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Zabrzu, ul. Pod Borem 18 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1197/23 po stronie zamawiającego

postanawia: 1. Umorzyć postępowanie, 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł. 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:…………………………. ‎

Sygn. akt KIO 1197/23 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Dostawy fartuchów chirurgicznych i niesterylnych na okres 24 miesięcy”, znak sprawy: Z/81/PN/22 zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 listopada 2022 r. za numerem 2022/S 219-630079.

W dniu 20 kwietnia 2023 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania. W dniu 28 kwietnia 2028 r. wykonawca J. Chodacki, A. Misztal „Medica” Spółka Jawna z siedzibą w Lublinie, ul. Przemysłowa 4a wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez obu wspólników łącznie. Do odwołania dołączono dowód jego przekazania zamawiającemu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 1. Art. 253 ust 1 pkt 1 w związku z art. 226 ust 1 pkt 5, oraz w związku z art. 104-107 ustawy Pzp – poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego. 2. Art. 253 ust 1 pkt 1 w związku z art. 226 ust 1 pkt 5, oraz w związku z art. 104-107 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez: 1. EM Poland, ul. Aleja Piłsudskiego 63, 05-070 Sulejówek 2. Abena Polska Sp. z o.o. ul. Nowa 15, Łozienica, 72-100 Goleniów 955-21-28-71 3. ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp.k. ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze 648-1997-718, 4. Bialmed Sp. z o.o., ul. Kazimierzowska 46/48/35, 02-546 Warszawa 5. Modus S.A. ul. Karola Szajnochy 11, 85-738 Bydgoszcz 6. Skamex Spółka z o.o., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź 7. Firma Produkcyjno-Usługowo Handlowa M.K. ul. Chorwacka 45, 51-107 Wrocław 895-00-07-015, 8. Lohmann & Rauscher Polska Sp. z o.o. ul. Moniuszki 14, 95-200 Pabianice 9. AB-MED Hurtownia Farmaceutyczna B.B., ul. Damrota 147, 43-100 w zakresie zadania 2, których treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 3. Art. 253 ust 1 pkt 1 w związku z art. 226 ust 1 pkt 10 oraz w związku z art. 104-107 ustawy przez bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez: 1. EM Poland, ul. Aleja Piłsudskiego 63, 05-070 Sulejówek 2. Abena Polska Sp. z o.o. ul. Nowa 15, Łozienica, 72-100 Goleniów 955-21-28-71 3. ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp.k. ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze 648-1997-718, 4. Bialmed Sp. z o.o., ul. Kazimierzowska 46/48/35, 02-546 Warszawa 5. Modus S.A. ul. Karola Szajnochy 11, 85-738 Bydgoszcz 6. Skamex Spółka z o.o., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź 7. Firma Produkcyjno-Usługowo Handlowa M.K. ul. Chorwacka 45, 51-107 Wrocław 895-00-07-015, 8. Lohmann & Rauscher Polska Sp. z o.o. ul. Moniuszki 14, 95-200 Pabianice 9. AB-MED Hurtownia Farmaceutyczna B.B., ul. Damrota 147, 43-100 w zakresie zadania 2 zawierających błędy w obliczeniu ceny. 4. Naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym zaniechaniem odrzucenia ofert wykonawców: 1. EM Poland, ul. Aleja Piłsudskiego 63, 05-070 Sulejówek 2. Abena Polska Sp. z o.o. ul. Nowa 15, Łozienica, 72-100 Goleniów 955-21-28-71 3. ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp.k. ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze 648-1997-718, 4. Bialmed Sp. z o.o., ul. Kazimierzowska 46/48/35, 02-546 Warszawa 5. Modus S.A. ul. Karola Szajnochy 11, 85-738 Bydgoszcz 6. Skamex Spółka z o.o., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź 7. Firma Produkcyjno-Usługowo Handlowa M.K. ul. Chorwacka 45, 51-107 Wrocław 895-00-07-015, 8. Lohmann & Rauscher Polska Sp. z o.o. ul. Moniuszki 14, 95-200 Pabianice 9. AB-MED Hurtownia Farmaceutyczna B.B., ul. Damrota 147, 43-100 Wniósł o: 1) Powołanie biegłego i dopuszczenie opinii biegłego na temat spełniania przez zaoferowane wyroby definicji wyrobu medycznego na podstawie artykułu 539 Pzp. 2) Dopuszczenie dowodu w postaci zeznań świadka, wyznaczonego przedstawiciela Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych na podstawie artykułu 540 Pzp. 3) Uwzględnienie odwołania w całości, 4) Nakazanie zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia wyniku postępowania w zakresie zadania 2, 5) Nakazania zamawiającemu dokonanie czynności ponownej oceny ofert wykonawców w zakresie zadania 2 6) Nakazanie zamawiającemu odrzucenie ofert wykonawców: 1. EM Poland, ul. Aleja Piłsudskiego 63, 05-070 Sulejówek 2. Abena Polska Sp. z o.o. ul. Nowa 15, Łozienica, 72-100 Goleniów 955-21-28-71 3. ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp.k. ul. Pod Borem 18, 41-808 Zabrze 648-1997-718, 4. Bialmed Sp. z o.o., ul. Kazimierzowska 46/48/35, 02-546 Warszawa 5. Modus S.A. ul. Karola Szajnochy 11, 85-738 Bydgoszcz 6. Skamex Spółka z o.o., ul. Częstochowska 38/52, 93-121 Łódź 7. Firma Produkcyjno-Usługowo Handlowa M.K. ul. Chorwacka 45, 51-107 Wrocław 895-00-07-015, 8. Lohmann & Rauscher Polska Sp. z o.o. ul. Moniuszki 14, 95-200 Pabianice 9. AB-MED Hurtownia Farmaceutyczna B.B., ul. Damrota 147, 43-100 w zakresie zadnia 2. 7) Nakazanie ponownej czynności oceny ofert w zakresie pakietu 2 z uwzględnieniem oferty odwołującego, przywrócenie i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 8) Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący złożył ofertę spełniającą wymagania zamawiającego zawarte w SWZ.

W dniu 28 kwietnia 2023 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. W dniu 2 maja 2023 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca Zarys International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Zabrzu, ul. Pod Borem 18 wskazując, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, ponieważ oddalenie odwołania spowoduje zawarcie umowy z przystępującym. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 września 2022 r. udzielonego przez prokurenta samoistnego, zgodnie z odpisem z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania kopii przystąpienia stronom.

W dniu 9 maja 2023 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.

Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na dzień 11 maja 2023 r.

Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie aż do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W związku z powyższym odwołujący spełnił warunki do zwrotu wpisu. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000,00 zł., to do zwrotu pozostała kwota 13 500,00 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji postanowienia.

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………………….