Postanowienie KIO 1417/23

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1417/23

POSTANOWIENIE z dnia 1 czerwca 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 czerwca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2023 r. przez wykonawcę „Metalzbyt-Hurt” Sp. z o.o., ul. Bardowskiego 2, 43-300 Bielsko-Biała ‎ w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Okólna 37, 87-103 Toruń

przy udziale wykonawcy R.T. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą R.T. Firma Handlowa Trebor, ul. Gerwazego 4, 97-500 Radomsko zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ‎ wykonawcy „Metalzbyt-Hurt” Sp. z o.o., ul. Bardowskiego 2, 43-300 Bielsko-Biała kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie ‎ 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący : ……………………………… ‎ Sygn. akt: KIO 1417/23 U z a s a d n i e n i e

Skarb Państwa – 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Toruniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie ‎ o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa materiałów budowlanych”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września ‎ 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm. ) , zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją 2023/BZP 00190527/01. W dniu 22 maja 2023 r. wykonawc a „Metalzbyt-Hurt” Sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec: 1. Odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części nr 1 oraz części nr 2, objętych przedmiotem postępowania; 2. Wyboru oferty wykonawcy S.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: PHU Bosta S.Z. jako najkorzystniejszej w zakresie części nr 1; 3. Wyboru oferty wykonawcy R.T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowa Trebor R.T. jako najkorzystniejszej w zakresie części nr 2; 4. Zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu ‎ w zakresie części nr 1 oraz części nr 2 objętych przedmiotem postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. Art. 16 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, poprzez ustalenie niezgodności treści oferty Odwołującego z warunkami wyłącznie w oparciu o informacje pochodzące ze strony internetowej pod adresem: www.gipsico.pl, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 2. Art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do poprawienia lub uzupełnienia innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu wraz ‎ z ofertą; 3. Art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści innych dokumentów lub oświadczeń, składanych ‎ w postępowaniu wraz z ofertą w postaci formularza asortymentowo-cenowego, względnie, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty; 4. Art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego ‎ w postępowaniu wobec nieuzasadnionego stwierdzenia, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia; 5. Art. 239 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 6. Art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu postawionego przez Zamawiającego zarzutu niezgodności treści oferty Odwołującego ‎ z warunkami zamówienia w postępowaniu. Odwołujący wniósł o: 1. Uwzględnienie odwołania w całości; 2. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 3. Ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego; 4. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca R.T. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą R.T. Firma Handlowa Trebor. W dniu 24 maja 2023 r. Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnienia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający zadeklarował, że zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp wykona, powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. W dniu 25 maja 2023 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcę R.T. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą R.T. Firma Handlowa Trebor do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Wykonawca R.T. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą R.T. Firma Handlowa Trebor nie zgłosił sprzeciwu w terminie przewidzianym ustawą Pzp. Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. ‎ (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu ‎ z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący : ………………………………