Postanowienie KIO 1747/23 z 27 czerwca 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – PGNiG TERMIKA Energetyka Przemysłowa S.A. – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Zakup i dostawa mączki kamienia wapiennego na potrzeby redukcji dwutlenku siarki w kodę CFB-275 na terenie Zakładu Jastrzębie-Zdrój”, nr ref. 2/III/ZS/23. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 048-140951.

W dniu 19 czerwca 2023 r. wykonawca WKG Sp. z o.o. z siedzibą w Raciszynie zarzucił Zamawiającemu unieważnienie postępowania bez należytej podstawy prawnej, na etapie postępowania bezpośrednio poprzedzającym podpisanie z nim umowy, skutkujące pokrzywdzeniem wybranego dostawcy.

Opierając się na przedstawionym zarzucie wykonawca wnosił o unieważnienie decyzji o unieważnieniu postępowania w celu podpisania umowy.

Ponadto wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów z dokumentu:

1. informacji z otwarcia ofert z dnia 06.04.2023 r. na dowód wybrania Odwołującego jako dostawcy na podstawie złożonej oferty,

2. informacji o unieważnieniu postępowania z dnia 09.06.2023 r. na dowód unieważnienia przez Zamawiającego postępowania oraz podanych przez Zamawiającego uzasadnień tegoż unieważnienia,

3. ogłoszenia o zamówieniu na dowód nieuwzględnienia w ogłoszeniu możliwości unieważnienia postępowania przez Zamawiającego, jeśli środki publiczne, które Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia nie zostały mu przyznane tj. niespełnienia przesłanki zastosowania art. 257 Prawa zamówień publicznych.

W dniu 4 kwietnia 2023 r. doszło do otwarcia ofert, a Odwołujący został wybrany jako dostawca na podstawie złożonej przez siebie oferty. Następnie w dniu 9 czerwca 2023 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o unieważnieniu postępowania. Jako uzasadnienie prawne unieważnienia Zamawiający podał punkt 4.3.9. ppkt 1) lit f) Regulaminu , zgodnie z którym „Zamawiający może unieważnić postępowanie sektorowe, jeżeli Postępowanie sektorowe obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu Umowy w sprawie zamówienia sektorowego”. Z kolei jako uzasadnienie faktyczne unieważnienia Zamawiający podał zmniejszenie zużycia mączki kamienia wapiennego wykorzystywanej w procesie technologicznym związanym z eksploatacją kotła CFB-275, uniemożliwiające Zamawiającemu dopełnienie obowiązku realizacji minimalnych miesięcznych wielkości dostaw mączki kamienia wapiennego, określonych w dokumentach zamówienia.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę WKG Sp. z o.o. z siedzibą w Raciszynie , Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 czerwca 2023 r. wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 1 ustawy PZP.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2023 r. (pismo z dnia 27 czerwca 2023 r.), Odwołujący - wykonawca WKG Sp. z o.o. z siedzibą w Raciszynie - cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 19 czerwca 2023 r.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.