Postanowienie KIO 1803/23 z 11 lipca 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Gmina – Miasto Elbląg (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie pn. „Dostawa pomocy dydaktycznych w formie sprzętu IT, narzędzi i wyposażenia na potrzeby utworzenia Poligonu energetycznego i Inteligentnego budynku w ramach realizacji projektu „Mistrzowie zawodu - wzrost jakości kształcenia zawodowego w Elblągu”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 017-046770. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) dalej: „ustawa Pzp”.

W dniu 26 czerwca 2023 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowe Kogex Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: - unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania, mimo braku przesłanek do uznania, że oferta wykonawcy INPROSYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku – Białej spełnia warunki określone w SWZ i nie podlega odrzuceniu; - wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty INPROSYSTEM Sp. z o.o.; - zaniechaniu odrzucenia oferty INPROSYSTEM Sp. z o.o.; - zaniechaniu unieważnienia postępowania zgodnie z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty INPROSYSTEM Sp. z o.o. w sytuacji, gdy wykonawca ten złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia w zakresie pozycji 62, 64, 88, 97 i 144;

2. art. 223 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie czynności odrzucenia oferty INPROSYSTEM Sp. z o.o. i unieważnienia części 2 postępowania wskutek przyjęcia, że wyjaśnienia złożone przez INPROSYSTEM Sp. z o.o. nie stanowią negocjacji dotyczących treści oferty i nie prowadzą do niedozwolonej zmiany w ofercie w sytuacji, gdy wykonawca ten zmienił istotnie treść oferty wskazując, że oferuje w pozycji 97 narzędzie z dwoma ostrzami, zaś w ofercie pierwotnej zaoferował narzędzie o numerze katalogowym wskazującym na jedno ostrze;

3. art. 255 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego unieważnienia postępowania, mimo że oferty wszystkich wykonawców podlegały odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, - ponownego przeprowadzenia badania i oceny ofert, - odrzucenia oferty INPROSYSTEM Sp. z o.o., - w przypadku odrzucenia wszystkich ofert, unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, - zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca INPROSYSTEM Sp. z o.o .

W dniu 10 lipca 2023 r. Odwołujący złożył oświadczenie, że cofa odwołanie.

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz

§ 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453), postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).