Postanowienie KIO 2174/23 z 4 sierpnia 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Zarząd Transportu Publicznego w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „ Świadczenie przewozów autobusowych w publicznym transporcie zbiorowym na sieci komunikacyjnej obejmującej obszar Miasta Krakowa i Gmin będących stronami zawartych Porozumień Międzygminnych.” Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 14 lipca 2023 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 134-424026.

24 lipca roku Odwołujący Mobilis sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 353 1 k.c. 1 i art. 66 § 1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 439 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 7 pkt 32 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ukształtowanie stosunku prawnego (Projektowanych Postanowień Umownych) w sposób sprzeczny z jego właściwością (naturą) oraz zasadami współżycia społecznego, a to z uwagi na wprowadzenie do wzoru umowy maksymalnej nominalnej wartości netto zamówienia oraz maksymalnej nominalnej wartości brutto zamówienia (§12 Projektowanych Postanowień Umownych), której sposób wyliczenia nie został w ogóle przez Zamawiającego podany w dokumentacji Postępowania, a zatem jest w pełni zależny od Zamawiającego, przy czym maksymalna nominalna wartość netto zamówienia determinuje faktyczne wynagrodzenie wykonawcy (może je ograniczyć w stopniu obecnie nieznanym i niedookreślonym), w tym poziom uregulowanej we wzorze umowy waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy (wprowadza dodatkowy limit), co stanowi naruszenie i jest sprzeczne nie tylko z odpłatnym charakterem umowy o zamówienie publiczne (art. 7 pkt 32 Pzp), ale także z art. 66 § 1 k.c. oraz art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych, wskazującymi, że określenie istotnych postanowień umowy, a zatem ceny (wynagrodzenia), jest domeną Wykonawcy a nie Zamawiającego; w konsekwencji powyższego naruszenie art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o usunięcie (wykreślenie) z Projektowanych Postanowień Umowy całego § 12 ust. 1 oraz całego § 12 ust. 2.

03 sierpnia 2023 roku Zamawiający wniósł pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.

Po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437) . Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.