Postanowienie KIO 2517/23 z 8 września 2023 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Gmina Miejska Jarosław 37-500 Jarosław, Rynek 1, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn. „Dostawa sprzętu i oprogramowania w ramach projektu pn. „Cyfrowa Gmina Miejska Jarosław” realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014 – 2020, Os V. Rozwój cyfrowy JST oraz wzmocnienie cyfrowej odporności na zagrożenia – REACT – EU, Działanie 5.1 Rozwój cyfrowy JST oraz wzmocnienie cyfrowej odporności na zagrożenia - 2 części, znak sprawy: ZP.271.2.7.2023, zwanego dalej „Postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 lipca 2023 roku pod numerem: 2023/S 134-427248.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2022.1710) zwaną dalej „Pzp”.

W dniu 28 sierpnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę SeMaBiCOM Sp. z o.o. 05-500 Piaseczno, ul. Puławska 45a lok. 28 zwanego dalej „Odwołującym”.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: - Brak przejrzystości w prowadzeniu postepowania

Zatajenie formularzy ofertowych Usuniecie podpisów w dokumentacji opisu przedmiotu zamówienia oraz podmiotowych środkach dowodowych. - Prowadzenie negocjacji z Wykonawcą i nieodrzucenie oferty pomimo faktów które przemawiają za odrzuceniem oferty:

a) brak portu Port RJ45 za to drugie tyle notebooków jako stacje dokujące,

b) Wymaganie całości gwarancji świadczonej w trybie on-site tylko przez producenta, Zamawiający zamienia na 36 miesięcy producenta on-site oraz pozostałe 24 świadczone przez Wykonawcę w puncie serwisowym. Co oznacza zmianę wymagań w trakcie prowadzenia postępowania.

c) Pomimo potwierdzenia w trakcie składania oferty jak i odpowiedzi na pytania Wykonawca wskazuje ze oferuje komputer z mniejszą ilością RAM niż wymaga Zamawiający.

d) Zamawiający poprawia Przedmiotowe środki dowodowe poprzez wyjaśnienia Wykonawcy.

Podstawa odrzucenia oferty ALLTECH spółka jawna Z.P., A.P. jaką powinien zastosować Zamawiający: Art. 226 Pkt.1 lit. 5, 6.

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł:

1) o uwzględnienie odwołania w całości oraz

2) nakazanie Zamawiającemu wycofania wyboru oferty ALLTECH,

3) odrzucenie oferty ALLTECH spółka jawna Z.P., A.P. oraz

4) wybór oferty SeMaBiCOM Sp. z o.o.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

W dniu 6 września 2023 roku Zamawiający, za pośrednictwem poczty elektronicznej poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o uwzględnieniu zarzutów odwołania dotyczących pierwszej części postępowania, co do procesora i pracy baterii. W związku z czym Zamawiający zmienił wynik postępowania w zakresie części pierwszej. Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu dotyczących części drugiej i w tym zakresie podtrzymał wybór oferty najkorzystniejszej.

W dniu 6 września 2023 roku Odwołujący złożył pisemne oświadczenia o cofnięciu odwołania w zakresie zarzutów odwołania nieuwzględnionych przez Zamawiającego. Odwołujący załączył również kopię Ogłoszenia o Wyniku Postępowania Przetargowego z dnia 6 września 2023 roku, w którym Zamawiający poinformował, że w nawiązaniu do odwołania z dnia 28 sierpnia 2023 roku wniesionego przez SeMaBiCOM sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, dokonał ponownej czynności badania i oceny złożonych ofert w zakresie części pierwszej. Za najkorzystniejszą w zakresie części pierwszej została wybrana oferta firmy: SeMaBiCOM Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie.

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz o zwrot wpisu w całości.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu dla części pierwszej, natomiast Odwołujący również w sposób niebudzący wątpliwości wycofał zarzut dotyczący części drugiej postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto, do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie Zamawiającego żaden z wykonawców.

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z art. 522 ust. 3 oraz art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zaistniały przesłanki do umorzenia postepowania odwoławczego.

Izba wskazuje, że zgodnie z treścią ww. przepisu, w przypadku umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

W tym stanie rzeczy, Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, że uwzględnienie w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz wycofanie przez Odwołującego pozostałych zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem z mocy ustawy koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).