Postanowienie KIO 3141/23 z 2 listopada 2023 r.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji ” Dostawa środków higieny żołnierzy specjalistów oraz żołnierzy DZSW z 6 WOG i jednostek będących na zaopatrzeniu w 2023r.” zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych za numerem 2023/BZP 00411841/01.

Zamawiający powiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 16.10.2023r.

W dniu 23 października 2023 r. S.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo- Usługowe,, ARAMIS” S.Z. z siedzibą w Olsztynie, ul. Rolna 243 wniósł osobiście odwołanie. Do odwołania dołączył dowód przekazania odwołania zamawiającemu.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty PPHU J.D.(dalej: „DUSZEŃKO”), która jest niezgodna z warunkami zamówienia ponieważ zaoferowana pianka do golenia BOND SPACEQUEST(karta charakterystyki) nie posiada zgłoszenia do CPNP (zgłoszenie CPNP: 1256882 dotyczy pianki BOND EXPERT CLASSIC), brak złożenia przedmiotowych środków dowodowych - kart technicznych, zdjęć dla pozycji Formularza Cenowego 5,6,7,8,9,12,15.

Wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty.

W dniu 24 października 2023 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nikt nie przystąpił.

W dniu 31 października 2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że

1. uwzględnia zarzuty odwołania w całości;

2. wobec uwzględnienia zarzutów w całości zamawiający, zgodnie z żądaniem odwołującego dokona czynności unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy FPHU J.D..

3. jednocześnie zamawiający w trybie art. 522 ust. 1 ustawy wniósł o zniesienie posiedzenia KIO wyznaczonego na dzień 6.11.2023 r. na godz. 13.00 oraz o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym, wobec uznania przez zamawiającego odwołania w całości oraz zamiaru dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez PPHU J.D.. Nadto, zamawiający wskazał, że po jego stronie do odwołania nie przystąpił żaden wykonawca.

Zamawiający po zapoznaniu się z treścią odwołania uznał zarzuty wskazane w odwołaniu w całości i w konsekwencji dokona czynności wskazanej w petitum tej odpowiedzi na odwołanie.

W związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania w całości oraz nieprzystąpieniem do postępowania odwoławczego pozostałego wykonawcy, udział stron w wyznaczonym na dzień 6.11.2023 r. na godz. 13.00 posiedzeniu KIO jest bezcelowy i spowoduje zbędne poniesienie przez strony niezasadnych kosztów dojazdu, noclegów oraz kosztów zastępstwa procesowego. Zatem zasadnym jest zniesienie wyznaczonego terminu posiedzenia KIO oraz umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.

Izba zważyła, co następuje

Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.

Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.

Izba ustaliła, że do postępowania po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców. Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości.

Wobec braku przystąpień po stronie zamawiającego, nie zachodziła konieczność wezwania przystępującego do złożenia sprzeciwu. Skoro tak, to postępowanie odwoławcze mogło zostać umorzone.

Skoro zatem zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił ważnego przystąpienia żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy. Zgodnie z przywoływanym przepisem W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).