Postanowienie KIO 2362/23 z 23 sierpnia 2023 r.

Uzasadnienie

W dniu 8 sierpnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy VENTE AMICALE sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Szpitalowi Powiatowemu w Limanowej Imienia Miłosierdzia Bożego (dalej „Zamawiający”): zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Paul Hartmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach (dalej jako: Paul Hartmann Polska) jako oferty niespełniającej wymagań postawionych przez Zamawiającego w treści SWZ - wyroby medyczne zaoferowane w zadaniu częściowym nr 2 pozycje I i 6 nie posiadały cech określonych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia tj.:

a) do zadania częściowego nr 2 poz. I wykonawca P.H. zaoferował Zestaw uniwersalny III wzmocniony o numerze katalogowym 938 712, dla którego złożony jako przedmiotowy środek dowodowy katalog produktowy jednoznacznie potwierdza, iż zaoferowany zestaw ND POSIADA składowej zestawu tj. serwety samoprzylepnej z padem chłonnym 175x200 cm (pad 50x75cm) w wymaganym przez Zamawiającego rozmiarze.

b) do zadania częściowego nr 2 poz. 6 wykonawca Paul Hartmann Polska zaoferował Zestaw z serwetą U I wzmocniony o numerze katalogowym 938 932, dla którego złożony jako przedmiotowy środek dowodowy katalog produktowy jednoznacznie potwierdza, iż zaoferowany zestaw NIE POSIADA składu zestawu wymaganego przez Zamawiającego.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Paul Hartmann Polska złożonej do zadania nr 2, pomimo że oferta ta podlegała odrzuceniu jako oferta, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości; dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści odwołania na fakty tam wskazane; nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia w zakresie zadania nr 2 następujących czynności, unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej; odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Paul Hartmann Polska; ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że do postępowanie odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

W dniu 21 sierpnia 2023 r. Zamawiający złożył pismo do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zawierające oświadczenia o uznaniu odwołania. Oświadczenie o uznaniu odwołanie jest tożsame z uwzględnieniem zarzutów podniesionych przez Odwołującego w odwołaniu.

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710).

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).