Postanowienie KIO 1635/25 z 21 maja 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Polskie Porty Lotnicze S.A., ul. Żwirki i Wigury 1, 00-906 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie projektu wielobranżowego w zakresie instalacji urządzeń EDSCB (Explosive Detection System for Cabin Baggage) normy min. C3, dostawa, instalacja, uruchomienie i integracja z systemem administracyjnym 15 automatycznych linii Kontroli Bezpieczeństwa”, nr referencyjny: 229/PN/ZP/TLLZ/24.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 24 lutego 2025 r. pod numerem Dz.U. S.: 38/2025-121290.

Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), dalej „ustawy Pzp”.

25 kwietnia 2025 r. wykonawca SAVICON Sp. z o.o. (przed przekształceniem w maju 2025 r.: P.S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą S.P.), ul. Jamesa Gordona Bennetta 12, 02-159 Warszawa, wniósł odwołanie wobec niezgodnej z ustawą Pzp czynności zamawiającego i określenia w dokumentach postępowania nieprzejrzystego, nieopisanego w sposób jednoznaczny i zrozumiały, nieopartego na rzeczywistych potrzebach zamawiającego oraz naruszającego zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, pozacenowego kryterium oceny ofert Kryterium „Certyfikacja C3 uzyskana po 1.09.2024” (C3) – waga 10% (Rozdz. XV ust. 2 pkt 2.5 SWZ), w brzmieniu nadanym pismem zamawiającego z 11 kwietnia 2025 r., zamieszczonym na stronie internetowej zamawiającego 15 kwietnia 2025 r. 30 kwietnia 2025 r. przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Anglosec Sp. z o.o., ul. Elekcyjna 19/3, 01-128 Warszawa.

2 maja 2025 r. przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca MAW Telecom International S.A., ul. Stanisława Żaryna 2b, 02-593 Warszawa.

14 maja 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie i wprowadza żądaną przez odwołującego zmianę w rozdz. XV ust. 2 pkt 2.5 SWZ, dotyczącą opisu pozacenowego kryterium oceny ofert Kryterium „Certyfikacja C3 uzyskana po 1.09.2024” (C3), przy czym nie zgodził się ze stanowiskiem odwołującego, że urządzenie EDSCB zatwierdzone do stosowania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie pkt. 12.0.5. załącznika do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/1998 z 5 listopada 2015 r., bez uzyskania oznakowania "pieczęć UE" lub "oczekiwanie na pieczęć UE", bez względu na datę uzyskania takiego zatwierdzenia, nie może być wykorzystywane do przeprowadzania kontroli płynów, aerozoli i żeli, bez limitu pojemności pojemników do 100 ml.

16 maja 2025 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że 8 maja 2025 r. odwołujący przekształcił się w jednoosobową spółkę kapitałową, zgodnie z przepisami art. 551 § 5 oraz art. 584(1) i następne ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2024 r. poz. 18, z późn. zm.), a także, że cofa odwołanie w całości.

19 maja 2025 r. wykonawca Anglosec Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła

Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis, odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do złożenia odwołania.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Anglosec Sp. z o.o., ul. Elekcyjna 19/3, 01-128 Warszawa.

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca MAW Telecom International S.A., ul. Stanisława Żaryna 2b, 02-593 Warszawa.

Odwołujący 16 maja 2025 r. złożył pismo procesowe oświadczając, że cofa wniesione odwołanie (z podpisem osoby umocowanej do reprezentacji odwołującego).

W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy.

Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.