Postanowienie KIO 1672/25 z 21 maja 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Powiatowe Centrum Usług Wspólnych w Rawiczu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, bez przeprowadzania negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm.), pn.: Zakup i dostawa sprzętu elektronicznego dla ZSPT CKU w Bojanowie i ZSZ w Rawiczu w ramach projektu pt. „Nowe pracownie kształcenia zawodowego w szkołach Powiatu Rawickiego – dla rozwoju gospodarczego południowej Wielkopolski” w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Wielkopolski 2021-2027, Priorytet 05 „Fundusze europejskie wspierające społeczną infrastrukturę dla Wielkopolan (EFRR)”, Działanie 05.01 „Poprawa równego dostępu do wysokiej jakości kształcenia na szkolenia i uczenia się przez całe życie poprzez wsparcie infrastruktury edukacyjnej” oraz zakup licencji dla ZSZ w Rawiczu w ramach bieżącej działalności.”, nr postępowania: PCUW.261.2.14.2025 .

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych - ogłoszenie nr 2025/BZP 00150711/01 z dnia 18.03.2025 r.

W dniu 28 kwietnia 2025 r. wykonawca M.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe "WIP" M.S. z siedzibą w Rybniku wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od:

a) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 2 złożonej przez wykonawcę Ogólnopolska Grupa IT D.W. ul. Armii Krajowej 3/161, 10-072 Olsztyn (zwanej dalej „GRUPA IT”)

b) czynności zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę GRUPA IT w części 2.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów

a) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez „GRUPA IT” w części 2 zamówienia, pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu odwołania, w szczególności zaś dlatego, że oferowany monitor interaktywny nie posiada wymaganego minimalnego rozmiaru ekranu, a także dlatego, że oferowany laptop posiada procesor Intel Core 5 dla którego nie wykazano równoważności, co jest niezgodne z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.

b) zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy „GRUPA IT” oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego – dotyczy części 2.

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

a) unieważnienia czynności wyboru oferty „GRUPA IT” jako najkorzystniejszej w części 2, b) dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym dokonania odrzucenia oferty wykonawcy „GRUPA IT” w części 2.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę M.S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wytwórczo-Handlowe "WIP" M.S. z siedzibą w Rybniku , Zamawiający pismem z dnia 6 maja 2025 r. uwzględnił w całości zarzuty odwołania.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca D.W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Ogólnopolska Grupa IT D.W. .

Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.

Pismem z dnia 16 maja 2025 r. wykonawca D.W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Ogólnopolska Grupa IT D.W. oświadczyła, iż „w pełni podziela stanowisko Zamawiającego co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Wykonawcy (Odwołujący) Przedsiębiorstwo Wytwórczo Handlowe "WIP" M.S. ul. Reymonta 23 44200 Rybnik i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego”.

Jednocześnie Izba zważa, iż w toku toczącego się postępowania odwoławczego Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.