Postanowienie KIO 1644/25 z 26 maja 2025 r.

Uzasadnienie

Gmina Tarnowskie Góry -Urząd Miejski w Tarnowskich Górach Rynek 4, 42-600 Tarnowskie Góry (dalej zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2024r. poz. 1320) (dalej Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Utrzymanie zieleni miejskiej wysokiej i niskiej na terenie Gminy Tarnowskie Góry w latach 2025 - 2027" (dalej „postępowanie”) (dalej Postępowanie).

28 kwietnia 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca J.W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J.W. NIP: 6260337076, ul. Wł. Łokietka 4, 41-933 Bytom (dalej odwołujący). Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Remondis Tarnowskie Góry sp. z o.o. (ul. Nakielska 1-3, 42-600 Tarnowskie Góry), mimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale 20 ust. 3 ppkt 3.4.1 SWZ w zakresie części nr 3 postępowania.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 3 oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert - i w ramach tej czynności odrzucenie oferty wykonawcy Remondis Tarnowskie Góry sp. z o.o. (ul. Nakielska 1-3, 42-600 Tarnowskie Góry).

Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Do postępownia odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca REMONDIS Tarnowskie Góry Sp. z o.o. Tarnowskie Góry (KRS: 0000116035).

23 maja 2025 r. a więc przed dniem wyznaczenia posiedzenia odwołujący cofnął odwołanie.

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy. Izba uznała, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy. Wobec złożenia przez odwołującego oświadczenia w trybie art. 520 Ustawy o wycofaniu złożonego odwołania izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy. Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się bez udziału stron i uczestników w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Ustawy w zw. z § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając na uwadze powyższe izba orzekła jak w sentencji