Postanowienie KIO 1540/25 z 27 maja 2025 r.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy w Wyszkowie z siedzibą w Wyszkowie (dalej: „Zamawiający” lub „Sąd Rejonowy”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pod nazwą: „Usługi ochrony osób i mienia Sądu Rejonowego w Wyszkowie” (Numer referencyjny: OA.261.1.2025, dalej: „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 18 marca 2025 r. pod numerem: 2025/BZP 00151779/01.

22 kwietnia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security AP sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security Duo sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Ekspert Security MW sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący” lub „Konsorcjum Ekspert”) wnieśli odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego i zaniechań czynności w Postępowaniu, polegających na:

1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony Mienia „Tarcza Grupa” sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Ostrołęce oraz Agencja Ochrony Mienia „Tarcza” sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce (dalej: „Konsorcjum Tarcza”);

2) zaniechaniu wezwania Konsorcjum Tarcza do poprawienia Wykazu pracowników i wykazu osób na takie, spełniające warunki udziału w Postępowaniu zgodnie z Rozdziałem XI pkt 11.2.4 i 11.2.5 SWZ, złożenia wyjaśnień w zakresie złożonego oświadczenia z dnia 15 kwietnia 2025 r. wobec stwierdzenia jego niezgodności ze złożonymi zaświadczeniami lekarskimi, które nie potwierdzają, że wszyscy pracownicy wykonawcy posiadają aktualne zaświadczenia potwierdzające brak przeciwskazań do pracy w warunkach narażenia na działanie promieniowania jonizującego;

3) zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Tarcza jako oferty niespełniającej warunków udziału w Postępowaniu określonych w Rozdziale XI pkt 11.2.4 oraz 11.2.5 SWZ i wyboru oferty Odwołującego.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony Mienia „Tarcza Grupa” sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Ostrołęce oraz Agencja Ochrony Mienia „Tarcza” sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce.

26 maja 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Konsorcjum Ekspert, w którym Odwołujący oświadczył, że cofa w całości odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.

Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).