Postanowienie KIO 1706/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt KIO 1706/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 27 maja 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2025 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu ‎ 30 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę ONDE S.A. z siedzibą w Toruniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Zachodniopomorskie z siedzibą ‎ w Szczecinie, w imieniu którego działa Zachodniopomorski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Koszalinie Uczestnik po stronie zamawiającego – wykonawca Eurovia Polska S.A. z siedzibą ‎ w miejscowości Bielawy Wrocławskie zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1706/25

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ONDE S.A. z siedzibą w Toruniu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………..…….…….

Sygn. akt KIO 1706/25 Uzasadnienie

Województwo Zachodniopomorskie z siedzibą w Szczecinie, w imieniu którego działa Zachodniopomorski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Koszalinie , zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pod nazwą „Przebudowa DW 106 odc. Golczewo - Nowogard”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 21 marca 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00157522. W dniu 30 kwietnia 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ONDE S.A. z siedzibą w Toruniu, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, polegające na: 1) błędnym nieuznaniu doświadczenia Kierownika Budowy wykazanego przez odwołującego w zakresie zadania inwestycyjnego pn. „Budowa sieci tras rowerowych Pomorza Zachodniego – Trasa Stary Kolejowy Szlak etap IV (Redlino – Białogard, Bezpraw – Karlino)”; 2) i w związku z powyższym przyznaniu ofercie odwołującego niższej punktacji; 3) dokonaniu nieprawidłowej oceny ofert i w konsekwencji wyborze oferty wykonawcy Eurovia Polska S.A. jako najkorzystniejszej; zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny oferty odwołującego i przyznanie odwołującemu 15 punktów w Kryterium oceny ofert w zakresie doświadczenia Kierownika Budowy, w sytuacji gdy z przedłożonych przez odwołującego dokumentów wynika, iż winien on mieć przyznane 20 punktów ‎ w przedmiotowym kryterium, a w konsekwencji do wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej, Odwołujący wniósł o : 1) uwzględnienie odwołania; 2) nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 3) nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, ‎ z uwzględnieniem pełnego doświadczenia wykazanego przez odwołującego; 4) wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej; 5) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, zgodnie ‎ z przedłożonymi podczas rozprawy rachunkami; 6) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów zgromadzonych w aktach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz dokumentów załączonych do no niniejszego odwołania, tj.: a) Zestawienie Wartości Robót Drogowych oraz Końcowego Świadectwa Płatności z dn. 15.04.2024 r. celem wykazania, że wartość robót drogowych realizowanych przez odwołującego w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Rozbudowa DW nr 163 polegająca na budowie drogi rowerowej na odcinku byłej DK6 – Białogard (Trasa Stary Kolejowy Szlak)” wynosi więcej niż 2.000.000 zł; b) Opis do projektu architektoniczno-budowlanego zadania inwestycyjnego pn. „Rozbudowa DW nr 163 polegająca na budowie drogi rowerowej na odcinku byłej DK6 – Białogard (Trasa Stary Kolejowy Szlak)” celem wykazania, że droga rowerowa zrealizowana przez odwołującego w ramach tego zadania inwestycyjnego )” stanowiła część pasa ruchu drogowego drogi wojewódzkiej nr 163, a tym samym jest drogą publiczną w rozumieniu przepisów ustawy ‎ z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tj.: Dz.U. z 2024, poz.320 ze zm.). Zamawiający w dniu 30 kwietnia 2025 r. przekazał kopię odwołania i wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcom uczestniczącym ‎ w postępowaniu. W dniu 5 maja 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Eurovia Polska S.A. ‎ z siedzibą w miejscowości Bielawy Wrocławskie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego. W dniu 16 maja 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego z tej samej daty, w którym oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie. W dniu 21 maja 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Eurovia Polska S.A. ‎ z siedzibą w miejscowości Bielawy Wrocławskie został wezwany do złożenia oświadczenia ‎ w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu ‎ w całości. Termin do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości upływał w dniu ‎ 26 maja 2025 r. W terminie tym nie został wniesiony sprzeciw przez wykonawcę Eurovia Polska S.A. z siedzibą w miejscowości Bielawy Wrocławskie wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania. Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione ‎ w odwołaniu a wykonawca Eurovia Polska S.A. z siedzibą w miejscowości Bielawy Wrocławskie zgłaszający przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie złożył w terminie wskazanym w wezwaniu do sprzeciwu oświadczenia ‎ o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ( tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.).

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie ‎ art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).

Przewodnicząca: ………..…….…….