Postanowienie KIO 1859/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1859/25

POSTANOWIENIE z dnia 3 czerwca 2025 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 3 czerwca 2025 roku ‎ w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu ‎ 12 maja 2025 roku przez wykonawcę Alstal Grupa Budowlana Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy (Odwołujący)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Miejską Bolesławiec ‎ z siedzibą w Bolesławcu

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - Alstal Grupa Budowlana Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:

……………………………….

‎ Sygn. akt KIO 1859/25 UZASADNIENIE

Zamawiający - Gmina Miejska Bolesławiec z siedzibą w Bolesławcu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym - przetarg nieograniczony, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”), którego przedmiotem jest „Zagospodarowanie terenu OWS przy ul. Spacerowej 24 w Bolesławcu - etap Il”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 kwietnia 2025 r., numer wydania: Dz.U. S: 2025/S 84-278361. Dnia 12 maja 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 505 i art.513 pkt 1 i 2 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca Alstal Grupa Budowlana Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy , dalej jako „Odwołujący”. Odwołanie wniesiono wobec czynności Zamawiającego polegających na: 1) opisie przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów nawierzchni boisk piłkarskich oraz 2) ukształtowaniu katalogu wymaganych przedmiotowych środków dowodowych dotyczących sztucznej nawierzchni boisk piłkarskich - w sposób niezgodny z wskazanym przepisami Pzp, z naruszeniem zasady proporcjonalności, w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, skutkujący możliwością złożenia oferty wyłącznie w oparciu o produkt jednego producenta. 3) ukształtowanie treści umowy w zakresie warunków płatności w sposób sprzeczny ‎ z Pzp i Kodeksem Cywilnym. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 99 ust. 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie parametrów nawierzchni boisk piłkarskich w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, faworyzujący konkretny produkt, nieproporcjonalny, ‎ nie znajdujący odzwierciedlenia w realnych potrzebach Zamawiającego, oderwany od specyfiki przedmiotu zamówienia i kontekstu jego realizacji, mogący doprowadzić do bezzasadnego uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów; 2) art. 106 ust. 2 Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 Pzp poprzez żądanie dotyczących nawierzchni przedmiotowych środków dowodowych, które nie dotyczą boisk w standardzie III-Iigowym i pozostają skrajnie nieproporcjonalne wobec przedmiotu zamówienia, ‎ tj. dokumentów wskazanych w rozdziale 10.7.1 pkt 6-8 SWZ; 3) art. 106 ust. 3 Pzp poprzez ukształtowanie katalogu przedmiotowych środków dowodowych dotyczących nawierzchni boisk piłkarskich w sposób ograniczający uczciwą konkurencję, skutkujący w praktyce możliwością złożenia oferty wyłącznie w oparciu ‎ o produkt jednego producenta. 4) art. 447 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 353(1) Kodeks Cywilnego poprzez wadliwe ukształtowanie postanowień umowy w zakresie płatności wynagrodzenia, tj. paragraf 4 ust. 3 i 3.1 projektu umowy w postaci: a) uzależnienia zapłaty kwoty z faktury od przedłożenia oświadczeń podwykonawców ‎ i dalszych podwykonawców o otrzymaniu wymagalnych kwot wynagrodzenia, w sytuacji, gdy dopuszczone powinny być także inne dowody potwierdzające stosowne rozliczenie się wykonawcy z podwykonawcami; b) możliwość wstrzymania przez Zamawiającego zapłaty całej kwoty z danej faktury, ‎ a nie wyłącznie w części równej sumie kwot wynikających z nieprzedstawionych dowodów zapłaty. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: a) modyfikacji wymagań co do parametrów nawierzchni boisk piłkarskich w następujący sposób: WARIANT 1 (Trawa tkana): 1) Wysokość runa: min. 44mm - max. 50 mm 2) Włókno runa: brak wymagań( nie wymagane przez z FIFA test manual for football turf (edycja 2015) oraz normę PN-EN 15330-1) 3) Podkład trawy: zgodność z FIFA test manual for football turf (edycja 2015) oraz normą PN-EN 15330-1 4) Dtex pęczka: min. 12 000 5) Ilość pęczków: min. 10 000 lm 2 6) Ilość filamentów I liczba włókien: min. 120.000 włókien/m 2 7) Przepuszczalność wody w sztucznej trawie: powyżej 500 mm/h 8) Grubość włókna: min 300prn 9) Wytrzymałość łączenia klejonego: min. 75N/100mm 10) Siła wycofania wiązki włókna(przed starzeniem): min. 70N 11) Siła wycofania wiązki włókna (po starzeniu): min. 70N WARIANT 2 (Trawa tuftowana): 1) Wysokość runa: min. 44mm - max. 50 mm 2) Włókno runa: kombinacja min 2 rodzajów włókien - monofilowych illub fibrylowanych 3) Podkład trawy: zgodność z FIFA test manual for football turf (edycja 2015) oraz normą PN-EN 15330-1 4) Dtex pęczka: min. 15 000 5) Ilość pęczków: min. 7500 lm 2 6) Ilość filamentów I liczba włókien: min. 120.000 włókien/m 2 7) Przepuszczalność wody w sztucznej trawie: powyżej 500 mm/h 8) Grubość włókna: min 300pm, grubość włókna drugiego min.110prn 9) Wytrzymałość łączenia klejonego: min. 150N/100mm 10) Siła wycofania wiązki włókna(przed starzeniem): min. 70N 11) Siła wycofania wiązki włókna (po starzeniu): min. 70N b) usunięcie z katalogu żądanych przedmiotowych środków dowodowych dokumentów określonych w rozdziale 10.7.1 SWZ pkt 6-8, tj: 1) raport z badań przeprowadzony przez niezależne laboratorium potwierdzający, ‎ że oferowana trawa syntetyczna jest zgodna z Rozporządzeniem (WE) 1907/2006 REACH. Raport z badań musi być wykonany przez laboratorium niezależne, akredytowane zgodnie ‎ z ISO / IEC 17025: 2018, 2) raport z badań przeprowadzony przez niezależne laboratorium potwierdzające, ‎ że oferowana trawa syntetyczna spełnia wymagania normy EN 71-3 część 3: Migracja określonych pierwiastków. Raport z badań musi być wykonany przez laboratorium niezależne, akredytowane zgodnie z ISO / IEC 17025: 2018, 3) raport z badań przeprowadzony przez niezależne laboratorium potwierdzające, ‎ że oferowana trawa syntetyczna spełnia wymagania normy DIN 18035-7 „Boiska sportowe; Część 7: Tereny z trawy syntetycznej”, Raport z badań musi być wykonany przez laboratorium niezależne, akredytowane zgodnie z ISO / IEC 17025: 2018, c) zmianę paragrafu 4 ust 3 i 3.1 projektu umowy poprzez wyraźnie dopuszczenie przedłożenia także innych niż oświadczenia podwykonawców i dalszych wykonawców dowodów zapłaty przez wykonawcę przysługujących tym podmiotom wymagalnych kwot wynagrodzenia, a w obliczu braku przedstawienia takich dowodów - ograniczenie prawa Zamawiającego do wstrzymania płatności wyłącznie do wysokości kwot wynikających ‎ z nieprzedstawionych dowodów zapłaty. Odwołanie wniesiono z zachowaniem ustawowego terminu. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości, a Zamawiający otrzymał kopię odwołania. Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę potencjalnie uzyska szansę na realizację przedmiotowego zamówienia. W chwili obecnej, opis przedmiotu zamówienia i towarzyszący mu katalog przedmiotowych środków dowodowych niesłusznie stawia Odwołującego poza kręgiem potencjalnych oferentów, mimo faktu, że Odwołujący jest podmiotem w pełni zdolnym do realizacji przedmiotu zamówienia ‎ i doświadczonym w przedsięwzięciach o analogicznym charakterze. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie nie zawierało braków formalnych.

Do momentu wydania niniejszego postanowienia w aktach sprawy nie ujawniono zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze stron.

Odwołujący, w dniu 2 czerwca 205 roku, przed wyznaczonym terminem posiedzenia ‎ i rozprawy przed Izbą na 9 czerwca 2025 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania ‎ w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed datą, na którą został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania ale przed jej otwarciem, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.

Przewodnicząca: ………….…………