Postanowienie KIO 832/24 z 4 kwietnia 2024 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Gmina Miejska Bolesławiec (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi w trybie podstawowym na dostawę z montażem wyposażenia i sprzętów do aranżacji wystaw czasowych w Muzeum Ceramiki przy ul. Zgorzeleckiej 28/29 w Bolesławcu (numer referencyjny: ZI-II.271.9.2024.DW). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 21 lutego 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00213183. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 13 marca 2024 roku wykonawca Tronus Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”), wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty wykonawcy Custom Cube T. Stępień, P. Kodyra Spółka jawna z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Przystępujący”), zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny pomimo iż zachodzi w tym przypadku poważne podejrzenie złożenia przez nich ofert zawierających rażąco niską cenę, w tym zachodzą przesłanki nakazujące Zamawiającemu obligatoryjne wezwanie tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w tym zakresie,

2. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego pomimo zaniechania opisanego w zarzucie nr 1, a przez to dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej pomimo nieprzeprowadzenia badania i oceny ofert w zakresie wymaganym przepisami ustawy Pzp.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert, wezwania Przystępującego do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu w trybie art. 224 ustawy Pzp.

Zamawiający w dniu 29 marca 2024 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Custom Cube T. Stępień, P. Kodyra Spółka jawna z siedzibą we Wrocławiu.

Odwołujący w dniu 2 kwietnia 2024 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż wycofuje odwołanie i wnosi o zwrot 90% wpisu od odwołania.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.