Postanowienie KIO 1809/25 z 18 czerwca 2025 r.

Uzasadnienie

Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej , dalej: „ Zamawiający ” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Świadczenie usług budowy, modyfikacji, rozwoju i utrzymania systemów informatycznych Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej wspierających realizację programów współfinasowanych ze środków UE”, dalej: „ Postępowanie ”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 273369-2025 w dniu 28 kwietnia 2025 r .

8 maja 2025 r. wykonawca Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, dalej: „ Odwołujący ” wniósł odwołanie od czynności sformułowania treści ogłoszenia oraz treści specyfikacji warunków zamówienia niezgodnie z PZP - poprzez:

1. [UDOSTĘPNIANIE DOKUMENTACJI I KODÓW] - opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie udostępnienia dokumentacji i kodów źródłowych Systemu w sposób uniemożliwiający oszacowanie kosztu realizacji zamówienia – czym naruszono naruszenie art. 134 ust. 1 pkt. 4 Pzp., art. 131 ust. 2, art. 99 ust. 1 i 4 Pzp. oraz art. 353 1 kc w zw. z art. 8 ust 1 Pzp, w zw. z art. 16 i 17 Pzp;

2. [KOMPLETNOŚĆ DOKUEMTACJI I KODÓW] - Wymóg potwierdzenia przez Wykonawcę zapoznania się z dokumentacją i kodami źródłowymi oraz potwierdzenia ich kompletności w dniu podpisania umowy, a tym samym opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący oraz przerzucający ryzyka niezidentyfikowania braków w kodzie/Dokumentacji Systemu na wykonawców, co prowadzi do naruszenia zasady przejrzystości, zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców – czym naruszono art. 134 ust. 1 pkt 4 Pzp, art. 99 ust. 1 i 4, art. 16 Pzp oraz art. 355 kc zw. z art. 8 ust. 1 Pzp;

3. [OŚWIADCZENIE PERSONELU WYKONAWCY] - Wymóg złożenia oświadczenia przez członków zespołu projektowego Wykonawcy o zapoznaniu się z systemem w ciągu 15 dni od zawarcia umowy, czyli opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nie odnoszący się do zobowiązań wykonawcy, tylko jego pracowników - co prowadzi do naruszenia zasady przejrzystości, zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców – czym naruszono art. 99 ust. 1 i 4, art. 16 Pzp oraz art. 355 kc zw. z art. 8 ust. 1 Pzp;

4. [OŚWIADCZENIE PERSONELU WYKONAWCY - ZARZUT EWENTUALNY w razie nieuwzględnienia Zarzutu 3] – Wymóg złożenia oświadczenia przez członków zespołu projektowego Wykonawcy o zapoznaniu się z systemem w ciągu 15 dni od zawarcia umowy, opisany w sposób naruszający uczciwą konkurencje i równe traktowanie wykonawców – czym naruszono art. 99 ust. 1 i 4, art. 16 Pzp oraz art. 355 kc zw. z art. 8 ust. 1 Pzp;

5. [OKRES PRZEJŚCIOWY] – opis przedmiotu zamówienia niezapewniający konkurencyjnych warunków przejęcia usług od dotychczasowego wykonawcy AXIANS - poprzez brak określenia okresu przejściowego oraz poprzez jednoczesne utworzenie wybiórczego para(quasi) okresu przejściowego dla jednej z kategorii usług – co powoduje opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, naruszający zasady przejrzystości, zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców – czym naruszono art. 134 ust. 1 pkt 4 Pzp, art. 99 ust. 1 i 4, art. 16 Pzp. oraz art. 355 1 kc. zw. z art. 8 ust. 1 Pzp;

6. [STATYSTYKI I DANE HISTORYCZNE DOT. MODYFIKACJI] – niepełny opis przedmiotu zamówienia poprzez brak udostępnienia wykonawcom statystyk i danych historycznych dotyczących modyfikacji systemu, którymi dysponuje aktualny wykonawca usług AXIANS, co uniemożliwia oszacowanie pracochłonności Usługi Utrzymania - co prowadzi do naruszenia zasady przejrzystości, zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców - czym naruszono art. 134 ust. 1 pkt 4 Pzp, art. 99 ust. 1 i 4, art. 16 Pzp oraz art. 355 kc zw. z art. 8 ust. 1 Pzp;

7. [WYNAGRODZENIE ZA USŁUGĘ AUTORYZACJI] – określenie sposobu ustalania wynagrodzenia za Usługę Autoryzacji w sposób niejasny i niezrozumiały - co uniemożliwia rzetelną i realną wycenę usługi autoryzacji i prowadzi do naruszenia zasady przejrzystości – czym naruszono art. 134 ust. 1 pkt 4 Pzp., art. 99 ust. 1 i 4, art. 16 Pzp oraz art. 355 kc zw. z art. 8 ust. 1 Pzp;

8. [OPIS PROCEDURY AUTORYZACJI] – opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie procedury Autoryzacji w sposób niejasny, niedookreślony, uniemożliwiający skalkulowanie oferty przez Wykonawcę - czym naruszono art. 134 ust. 1 pkt 4 Pzp., art. 99 ust. 1 i 4, art. 16 Pzp oraz art. 355 kc zw. z art. 8 ust. 1 Pzp;

9. [ZAKRES USŁUG AUTORYZACJI] – opisanie przedmiotu zamówienia odnośnie zakresu zakresie Usługi Autoryzacji w sposób niejasny, niedookreślony, uniemożliwiający skalkulowanie oferty przez Wykonawcę – czym naruszono art. 134 ust. 1 pkt 4 Pzp, art. 99 ust. 1 i 4, art. 16 Pzp oraz art. 355 kc zw. z art. 8 ust. 1 Pzp;

10. [WYMAGANIA AUTORYZACYJNE] – opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie Wymagań Autoryzacyjnych Usługi Autoryzacji w sposób niejasny, niedookreślony, uniemożliwiający skalkulowanie oferty przez Wykonawcę – czym naruszono art. 134 ust. 1 pkt 4 Pzp, art. 99 ust. 1 i 4, art. 16 Pzp oraz art. 355 kc zw. z art. 8 ust. 1 Pzp;

11. [ROZMIAR SYSTEMU I JEGO WZROST A USŁUGA UTRZYMANIA] – określenie przedmiotu zamówienia w sposób niepełny, bez podania aktualnego rozmiaru Systemu oraz bez uwzględnienia wzrostu rozmiaru Systemu i jego wpływu na koszt Usług Utrzymania, a tym samym opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niepełny, bez uwzględnienia wszystkich okoliczności mających wpływ na wycenę oferty - co uniemożliwia rzetelną i realną wycenę Usługi Utrzymania i prowadzi do naruszenia zasady przejrzystości oraz równego i uczciwego konkurowania – czym naruszono art. 134 ust. 1 pkt 4 Pzp, art. 99 ust. 1 i 4, art. 16 Pzp. oraz art. 355 kc zw. z art. 8 ust. 1 Pzp;

12. [MOŻLIWOŚĆ DOWOLNEJ ZMIANY KATALOGU SYSTEMÓW OBJETYCH ZAMÓWIENIEM W OKRESIE OD ZŁOŻENIA OFERTY DO ZAWARCIA UMOWY] – opisanie przedmiotu zamówienia umożliwiający dowolne zmiany, w tym ograniczenie zakresu zamówienia odnośnie katalogu Systemów, bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia - co uniemożliwia rzetelną i realną wycenę oferty, utrudnia konkurencję i prowadzi do naruszenia zasady przejrzystości – czym naruszono art. 433 pkt 4), art. 99 ust. 1 i 4, art. 16 Pzp oraz art. 355 kc zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz w zw. z art. 433 i art. 454 Pzp;

13. [MOŻLIWOŚĆ DOWOLNEJ ZMIANY USŁUGI UTRZYMANIA W ZAKRESIE ŚRODOWISK W TRAKCIE TRWANIA UMOWY] – opis przedmiotu zamówienia umożliwiający ograniczenie zakresu zamówienia odnośnie środowisk dla Systemów, bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia - co uniemożliwia rzetelną i realną wycenę oferty, utrudnia konkurencję i prowadzi do naruszenia zasady przejrzystości – czym naruszono art. 433 pkt 4), art. 99 ust. 1 i 4, art. 16 Pzp oraz art. 355 kc zw. z art. 8 ust. 1 Pzp;

14. [NIELIMITOWANA PRACOCHŁONNOŚĆ] – brak jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia w zakresie pracochłonności, ustalenie reguły o dowolnie dużej, nielimitowanej pracochłonności, co uniemożliwia rzetelną i realną wycenę oferty i prowadzi do naruszenia zasady przejrzystości oraz równego i uczciwego konkurowania – czym naruszono art. 99 ust. 1 i 4, art. 16 Pzp oraz art. 355 kc zw. z art. 8 ust. 1 Pzp;

15. [BRAK AUTORYZACJI MODYFIKACJI ZREALIZOWANYCH PRZEZ DOTYCZCZASOWEGO WYKONAWCĘ AXIANS] – opisanie przedmiotu zamówienia w sposób pomijający okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie wycenę oferty oraz poprzez opis przedmiotu zamówienia w sposób który utrudnia uczciwą konkurencję, w wyniku zobowiązania wykonawców do realizacji – bez autoryzacji – Usług Utrzymania względem oprogramowania o nieznanym rozmiarze i jakości wytworzonego lub autoryzowanego przez dotychczasowego wykonawcę (AXIANS), którego odbiór nastąpił po przejęciu świadczenia usług przez Wykonawcę (w toku realizacji umowy), w wyniku czego możliwość złożenia oferty i wykonania zamówienia przez innych wykonawców niż AXIANS jest utrudniona, ponoszą oni ryzyko niedoszacowania oferty oraz ryzyko destabilizacji systemu – co prowadzi do naruszenia zasad przejrzystości postępowania, zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców – czym naruszono art. 433 pkt 3) Pzp w zw. z art. 471 kc, art. 99 ust. 1 i 4Pzp, art. 16 pkt 1 i 3 PZP, w zw. z art. 353 1 kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp;

16. [OPROGRAMOWANIE FIRM TRZECICH] – brak jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia w zakresie oprogramowania firm trzecich, co uniemożliwia rzetelną i realną wycenę oferty i prowadzi do naruszenia zasady przejrzystości oraz równego i uczciwego konkurowania – czym naruszono art. 134 ust. 1 pkt 4) Pzp, art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 433 pkt 3) Pzp, art. 16 Pzp oraz art. 355 kc. zw. z art. 8 ust. 1 Pzp;

17. [OPROGRAMOWANIE ORACLE CLOUD] – brak jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia w zakresie oprogramowania Oracle Cloud oraz przerzucenie odpowiedzialności za usługi chmurowe Oracle na wykonawców, co uniemożliwia rzetelną i realną wycenę oferty oraz i prowadzi do naruszenia zasady przejrzystości oraz równego i uczciwego konkurowania – czym naruszono art. 433 pkt 3) w zw. z art. 471 kc, art. 99 ust. 1 i 4, art. 16 Pzp oraz art. 355 kc zw. z art. 8 ust. 1 Pzp;

18. [BRAK MINIMALNEJ PULI USŁUG ROZWOJU (GWARANTOWANEJ PULI PF i MD)] – opis przedmiotu zamówienia bez wskazania gwarantowanej w ramach Usług rozwoju minimalnej puli usług w PF i MD - co uniemożliwia rzetelną i realną wycenę oferty, utrudnia konkurencję i prowadzi do naruszenia zasady przejrzystości – czym naruszono art. 433 pkt 4), art. 99 ust. 1 i 4, art. 16 Pzp oraz art. 355 kc zw. z art. 8 ust. 1 Pzp.

Odwołujący wniósł o

1. uwzględnienie odwołania;

2. w razie uwzględnienia odwołania – o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zastępującego Odwołującego w postępowaniu odwoławczym;

3. nakazanie Zamawiającemu przez Krajową Izbę Odwoławczą dokonania zmian Specyfikacji – w sposób określony w uzasadnieniu odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Eversis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie .

Zamawiający informację o odwołaniu przekazał wykonawcom 9 maja 2025 r., natomiast zgłoszenie przystąpienia zostało doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 13 maja 2025 r., a zatem z uchybieniem, przewidzianego w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, terminu 3 dni na jego zgłoszenie.

Zamawiającym w odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 29 maja 2025 r. oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania: nr 6, 8, 9, 15, zaproponował zmiany w treści SWZ, które kierunkowo odpowiadały żądaniom zarzutów: 2, 12, 16 oraz wniósł o oddalenie zarzutów:

1, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 13, 14, 17 oraz 18.

Odwołujący na posiedzeniu w dniu 4 czerwca 2025 r. oświadczył, że cofa następujące zarzuty odwołania: 10, 11, 13, 14, 17, 18.

Zamawiający w piśmie z 12 czerwca 2025 r. przekazał informację o następujących zmianach wprowadzonych w treści SWZ:

„1) Celem ujednolicenia nazewnictwa używanego w treści rozdziału 3 SWZ, w całej jego treści, dotychczasowe pojęcie „dokumentacja Systemów” zastępuje się pojęciem „Dokumentacja Systemów”.

2) Rozdział 3 pkt 3.6 lit. c otrzymuje brzmienie:

„c) Wykonawcy uzyskają dostęp do Dokumentacji Systemów zgodnie z kolejnością zgłoszeń (przesłanych Wniosków o dostęp do Dokumentacji Systemów). Informację o terminie dostępu do Dokumentacji Systemów Zamawiający przekaże niezwłocznie Wykonawcom na wskazany we wniosku adres e-mail. Zamawiający dopuszcza możliwość więcej niż jednego dostępu do Dokumentacji Systemów (złożenia kolejnych wniosków) przez jednego Wykonawcę.”

3) W Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (dalej: „SOPZ”), stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ:

a) rozdział 3 otrzymuje brzmienie:

„Usługi zostaną wykonane zgodnie z wymaganiami zawartymi w § 8 Umowy oraz w Załączniku D do SOPZ – Usługa Utrzymania. Wykonawca będzie zobowiązany do utrzymywania Systemów i konfiguracji Infrastruktury zapewnionej przez Zamawiającego. Infrastruktura jest dostarczana w postaci usług PaaS, IaaS oraz SaaS bazujących na Platformie Oracle Cloud Infrastructure. Zamawiający zastrzega sobie prawo zmiany dostawcy Platformy.”;

b) w rozdziale 7, w pierwszym zdaniu pojęcie „kody źródłowe” zastępuje się pojęciem „Kody źródłowe”;

c) w rozdziale 8, w pierwszym zdaniu pojęcie „dokumentacji Systemów Zamawiającego” zastępuje się pojęciem „Dokumentacji Systemów Zamawiającego”;

d) po rozdziale 12 dodaje się rozdział 13 „Dane statystyczne dotyczące Systemów”, zawierający: − daty produkcyjnego uruchomienia Systemów, − dane historyczne w zakresie ilości błędów zgłoszonych w ramach utrzymywanych Systemów w okresie ostatnich 12 miesięcy (a jeżeli okres utrzymywania dla danego Systemy był krótszy – dla całego okresu utrzymania takiego Systemu), w rozbiciu na: poszczególne Systemy, miesiące oraz priorytety zgłaszanych błędów, − dane historyczne obrazujące pracochłonność prac rozwojowych w rozbiciu na: System, rok przekazania zlecenia, ilość zleceń Usługi Rozwoju, pracochłonność w podziale na MD i PF, − zestawienie realizowanych aktualnie zleceń Usługi Rozwoju w podziale na: System oraz pracochłonność wyrażoną w MD i PF.

W związku z powyższą zmianą dotychczasowy rozdział 13 „Załączniki” otrzymuje numer 14.

Zaktualizowany o powyższe zmiany SOPZ stanowi załącznik nr 1 do niniejszego pisma.

4) W Załączniku A do SOPZ do katalogu Dokumentacji Systemów Zamawiającego dodaje się pozycję „AZ16 – Dokumenty Inne”, zawierającą:

a) pełne wersje ostatnich sześciu zaakceptowanych przez Zamawiającego raportów miesięcznych świadczenia Usługi Utrzymania Systemów;

b) plik „IZIS-instrukcja zarządzania systemami informatycznymi” (dostępny dotychczas w katalogu głównym);

c) listę wykorzystanego w Systemach Zamawiającego Oprogramowania Osób Trzecich wraz ze wskazaniem grupy i wersji.

Lista wykorzystanego w Systemach Zamawiającego Oprogramowania Osób Trzecich wraz ze wskazaniem grupy i wersji stanowi załącznik nr 3 do niniejszego pisma, natomiast Dokumentacja wymieniona w lit. a i b udostępniona zostanie w siedzibie Zamawiającego Wykonawcom, którzy zgodnie z zapisami pkt 3.6 SWZ wystąpią z Wnioskiem o dostęp do Dokumentacji Systemów. Zaktualizowany Załącznik A do SOPZ, stanowi załącznik nr 2 do niniejszego pisma.

5) W Załączniku D do SOPZ, w wymaganiu nr D-3 pkt 5 otrzymuje brzmienie:

„5) Zamawiający zastrzega sobie prawo do zmian w wykazie w pkt 1), pomiędzy opublikowaniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego a podpisaniem Umowy – w zakresie środowisk objętych przedmiotem zamówienia. Liczba utrzymywanych Systemów nie ulegnie zwiększeniu we wskazanym przedziale czasu.” Zaktualizowany Załącznik D do SOPZ, stanowi załącznik nr 4 do niniejszego pisma.

6) W Projektowanych postanowień umowy (dalej „PPU”), stanowiących załącznik nr 2 do SWZ:

a) § 2 ust. 2 pkt 3 otrzymuje brzmienie:

„3) Autoryzacja – efekt Usług Autoryzacji wykonanych przez Wykonawcę w ramach Zlecenia, stanowiący potwierdzenie przez Wykonawcę zgodności Modyfikacji Zamawiającego z Wymaganiami Autoryzacyjnymi. Autoryzacja dokonuje się w ramach Raportu Autoryzacyjnego. Dokonanie Autoryzacji Modyfikacji Zamawiającego skutkuje objęciem Modyfikacji Zamawiającego Usługami Rozwoju, Utrzymania i Exit Planu, na warunkach opisanych w Umowie.”;

b) § 2 ust. 2 pkt 26 PPU otrzymuje brzmienie:

„26) Kod źródłowy – przechowywany na Platformie zapis programu przy pomocy danego języka programowania. Kody źródłowe Systemów, aktualne na dzień podpisania Umowy znajdują się w Załączniku A do SOPZ.”;

c) § 3 ust. 3 pkt 5 PPU otrzymuje brzmienie:

„5) wszelkie elementy Oprogramowania objęte Usługą Rozwoju lub Autoryzacji w ramach realizacji umowy DKF/BDG-II/PTFE/27/23 z dnia 23.06.2023 r., dla których Odbiór zakończył się po dacie rozpoczęcia świadczenia Usług Utrzymania w ramach Umowy – po uprzednim przeprowadzeniu Autoryzacji przez Wykonawcę Umowy.”;

d) § 5 ust. 3 PPU otrzymuje brzmienie:

„3. Wykonawca oświadcza, że zapoznał się z Dokumentacją Systemów stanowiącą Załącznik A do SOPZ.”;

e) w § 5 w ust. 9 PPU pojęcie „kodów źródłowych” oraz wyraz „dokumentacji” zastępuje się odpowiednio pojęciem „Kodów źródłowych” oraz wyrazem „Dokumentacji”;

f) § 5 ust. 10 PPU otrzymuje brzmienie:

„10. Personel Wykonawcy uzyska wiedzę o konstrukcji i działaniu Systemów oraz o przedmiocie Umowy. Potwierdzi to podpisaniem stosowanego oświadczenia, które Wykonawca dostarczy Zamawiającemu nie później niż w dniu rozpoczęcia świadczenia Usługi Utrzymania.”;

g) § 9 ust. 1 PPU otrzymuje brzmienie:

„1. Usługi Rozwoju będą świadczone zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w Załączniku C do SOPZ. Rozpoczęcie świadczenia Usług Rozwoju w ramach Umowy nastąpi nie wcześniej niż z dniem rozpoczęcia Usług Utrzymania.”;

h) w § 10 w PPU: − w ust. 1 pkt 3 otrzymuje brzmienie:

„3) obejmowanie Usługami Rozwoju, Utrzymania i Exit Planu (w tym, integracja i instalacja na środowiskach produkcyjnym, szkoleniowym, preprodukcyjnym i performance) Modyfikacji Zamawiającego, w stosunku do których dokonano Autoryzacji;”; − w ust. 1 wykreśla się pkt 5; − w ust. 2 wykreśla się pkt 4.

Zaktualizowane o powyższe zmiany PPU stanowią załącznik nr 5 do niniejszego pisma.” Zamawiającym oświadczył, że zamiany treści SWZ zostały opublikowane na Platformie zakupowej Zamawiającego oraz przesłane mailem Odwołującemu.

Odwołujący w piśmie z 16 czerwca 2025 r., w związku z czynnościami podjętymi przez Zamawiającego po dacie wniesienia odwołania, oświadczył, że:

1. co do zarzutu nr 1 – Odwołujący cofa zarzut i wnosi o umorzenie postępowania w tym zakresie na podstawie art. 568 pkt. 1 PZP;

2. co do zarzutu nr 2 – ze względu na uwzględnienie zarzutu przez Zamawiającego, Odwołujący wnosi o umorzenie postępowania w tym zakresie na podstawie art. 568 pkt. 3 PZP, a na wypadek nieuwzględniania tego wniosku, w związku z zapowiedzianą przez Zamawiającego modyfikacją SWZ, Odwołujący wnosi o umorzenie postępowania w tym zakresie na podstawie art. 568 pkt. 2 PZP;

3. co do zarzutu nr 3 – w związku z dokonaną przez Zamawiającego zmianą SWZ (w § 5 ust. 10 PPU z dnia 11.06.2025r., która to zmiana odpowiada żądaniu z zarzutu nr 4, podniesionego jako ewentualny do zarzutu nr 3), Odwołujący wnosi o umorzenie postępowania w tym zakresie na podstawie art. 568 pkt. 2 PZP, a na wypadek nieuwzględnienia powołanego wniosku, Odwołujący składa oświadczenie o cofnięciu zarzutu i wnosi o umorzenie postępowania w tym zakresie na podstawie art. 568 pkt. 1 PZP;

4. co do zarzutu nr 4 – zarzut podniesiony był jako ewentualny, tym samym w związku z dokonaną przez Zamawiającego zmianą SWZ, opisaną w pkt. 3 powyżej, Odwołujący wnosi o umorzenie postępowania w tym zakresie na podstawie art. 568 pkt. 2 PZP, a na wypadek nieuwzględnienia powołanego wniosku, Odwołujący składa oświadczenie o cofnięciu zarzutu i wnosi o umorzenie postępowania w tym zakresie na podstawie art. 568 pkt. 1 PZP;

5. co do zarzutu nr 5 – w związku z dokonaną przez Zamawiającego zmianą SWZ (§ 5 ust. 10 PPU oraz § 9 ust. 1 PPU z dnia 11.06.2025r.), Odwołujący wnosi o umorzenie postępowania w tym zakresie na podstawie art. 568 pkt. 2 PZP, a na wypadek nieuwzględnienia powołanego wniosku, Odwołujący składa oświadczenie o cofnięciu zarzutu i wnosi o umorzenie postępowania w tym zakresie na podstawie art. 568 pkt. 1 PZP;

6. co do zarzutu nr 6 – ze względu na uwzględnienie zarzutu przez Zamawiającego, Odwołujący wnosi o umorzenie postępowania w tym zakresie na podstawie art. 568 pkt. 3 PZP;

7. co do zarzutu nr 7 – Odwołujący cofa zarzut i wnosi o umorzenie w tym zakresie postępowania w tym zakresie na podstawie art. 568 pkt. 1 PZP;

8. co do zarzutu nr 8 – ze względu na uwzględnienie zarzutu przez Zamawiającego, Odwołujący wnosi o umorzenie w tym zakresie postępowania na podstawie art. 568 pkt. 3 PZP;

9. co do zarzutu nr 9 - ze względu na uwzględnienie zarzutu przez Zamawiającego, Odwołujący wnosi o umorzenie postępowania w tym zakresie na podstawie art. 568 pkt. 3 PZP;

10. co do zarzutu nr 10 – zarzut został już uprzednio cofnięty przez Odwołującego, Odwołujący wnosi o umorzenie w tym zakresie postępowania na podstawie art. 568 pkt. 1 PZP;

11. co do zarzutu nr 11 - zarzut został już uprzednio cofnięty przez Odwołującego, Odwołujący wnosi o umorzenie w tym zakresie postępowania na podstawie art. 568 pkt. 1 PZP;

12. co do zarzutu nr 12 - ze względu na uwzględnienie zarzutu przez Zamawiającego, Odwołujący wnosi o umorzenie postępowania w tym zakresie na podstawie art. 568 pkt. 3 PZP, a na wypadek nieuwzględniania tego wniosku, w związku z zapowiedzianą przez Zamawiającego modyfikacją SWZ, Odwołujący wnosi o umorzenie postępowania w tym zakresie na podstawie art. 568 pkt. 2 PZP;

13. co do zarzutu nr 13 - zarzut został już uprzednio cofnięty przez Odwołującego, Odwołujący wnosi o umorzenie w tym zakresie postępowania na podstawie art. 568 pkt. 1 PZP;

14. co do zarzutu nr 14 - zarzut został już uprzednio cofnięty przez Odwołującego, Odwołujący wnosi o umorzenie w tym zakresie postępowania na podstawie art. 568 pkt. 1 PZP;

15. co do zarzutu nr 15 - ze względu na uwzględnienie zarzutu przez Zamawiającego, Odwołujący wnosi o umorzenie postępowania w tym zakresie na podstawie art. 568 pkt. 3 PZP;

16. co do zarzutu nr 16 - ze względu na uwzględnienie zarzutu przez Zamawiającego, Odwołujący wnosi o umorzenie postępowania w tym zakresie na podstawie art. 568 pkt. 3 PZP, a na wypadek nieuwzględniania tego wniosku, w związku z zapowiedzianą przez Zamawiającego modyfikacją SWZ, Odwołujący wnosi o umorzenie postępowania w tym zakresie na podstawie art. 568 pkt. 2 PZP;

17. co do zarzutu nr 17 - zarzut został już uprzednio cofnięty przez Odwołującego, Odwołujący wnosi o umorzenie w tym zakresie postępowania na podstawie art. 568 pkt. 1 PZP;

18. co do zarzutu nr 18 - zarzut został już uprzednio cofnięty przez Odwołującego, Odwołujący wnosi o umorzenie w tym zakresie postępowania na podstawie art. 568 pkt. 1 PZP.

Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Izba, z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego odwołania w zakresie zarzutów nr: 6, 8, 9, 15 oraz cofnięciem przez odwołującego odwołania w zakresie zarzutów odwołania nr: 1, 7, 10, 11, 13, 14, 17, 18, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie ww. zarzutów, na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.

Stosownie do przepisu art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. Izba stwierdziła również, że wobec modyfikacji postanowień SWZ zaskarżonych odwołaniem rozpoznawanie odwołania w zakresie zarzutów: 2, 3, 4, 5, 12, 15 oraz 16 stało się w powyższym zakresie zbędne.

Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba, mając na uwadze wynik postępowania odwoławczego, stosując odpowiednio przepis

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.