PrzetargHubPostanowienie KIO 2774/25 z 6 sierpnia 2025 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaCzysty Region Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Czysty Region Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (przetarg nieograniczony).
Zagadnienia sporu: odwołanie; umorzenie postępowania; zamawiający. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 260 ust. 1, art. 260 ust. 2, art. 16 pkt 1.
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócono 13 500 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (4)
- Miejscowość
- Kędzierzyn Koźle
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Izabela Niedziałek-Bujak
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 260 ust. 1
- art. 260 ust. 2
- art. 16 pkt 1
- art. 16 pkt 3
- art. 255 pkt 5
- art. 522 § 1
- art. 568 pkt 1
- art. 520 ust. 1
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- odwołanie
- umorzenie postępowania
- zamawiający
- unieważnienie postępowania
- zwrot odwołania
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 13 .500 zł 00 gr. (trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Czysty Region Sp. z o.o. z/s w Kędzierzynie Koźlu, w trybie przetargu nieograniczonego na zakup wraz z dostawą nowego rozdrabniacza z napędem elektrycznym dla Czysty Region Sp. z o.o. (nr postępowania: CR.271.16.2025), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 11.04.2025 r., S 72/25-235863-2025, wobec czynności unieważnienia postępowania, wniesione zostało 07.07.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Agrex-Eco Sp. z o.o. z/s w Warszawie (sygn. akt KIO 2774/25).
Zarzuty i żądania odwołania
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 260 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp przez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego czynności unieważnienia postępowania oraz art. 255 pkt 5 ustawy Pzp przez unieważnienie postępowania mimo, że w sprawie nie zaktualizowała się podstawa unieważnienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający w piśmie z 22.07.2025 r. uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 § 1 Pzp.
Odwołujący 4.08.2025 r. złożył oświadczenie, którym cofnął odwołanie w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy .
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90% wpisu.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
1 791 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 39,6% (683)
- oddalone: 36% (622)
- umorzone: 23,2% (401)
- odrzucone: 1% (18)
- inne: 0,1% (2)
Art. 16 Pzp — zasady udzielania zamówień (Pzp 2019)
8 239 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 22,2% (1 832)
- oddalone: 35,2% (2 901)
- umorzone: 36,5% (3 004)
- odrzucone: 1,2% (95)
- inne: 4,9% (406)
W zagadnieniu „Unieważnienie postępowania” Izba uwzględniła 52% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 2718/25postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone8 sierpnia 2025 - KIO 2742/25postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone12 sierpnia 2025 - KIO 2707/25postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone6 sierpnia 2025 - KIO 2813/25postanowienie
postępowanie odwoławcze
Postępowanie umorzone7 sierpnia 2025 - KIO 2765/25postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone11 sierpnia 2025
Najnowsze orzeczenia: Unieważnienie postępowania
- KIO 4229/26postanowieniePostępowanie umorzone10 września 2026
- KIO 4217/26postanowieniePostępowanie umorzone10 września 2026
- KIO 3995/26wyrokOdwołanie oddalone9 września 2026
- KIO 3949/26postanowieniePostępowanie umorzone9 września 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2774/25?
Postanowieniem z 6 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 2774/25?
Główne zagadnienia: odwołanie; umorzenie postępowania; zamawiający; unieważnienie postępowania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 260 ust. 1, art. 260 ust. 2, art. 16 pkt 1.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł; zwrócono 13 500 zł (90%).
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail