Postanowienie KIO 2668/25 z 8 sierpnia 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający - Podlaskie Muzeum Kultury Ludowej w Wasilkowie prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024r., poz. 1320 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie w trybie z wolnej ręki pn. ,,Usługa dozoru mienia w Podlaskim Muzeum Kultury Ludowej”.

Ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 2025/BZP 00293591 w dniu 25 czerwca 2025 r

W dniu 30 czerwca 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum w składzie: „STEKOP” spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz „STEKOP – OCHRONA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na opublikowaniu w ogłoszeniu wszczynającym postępowanie zamiaru zawarcia umowy lub ewentualnie od czynności zawarcia umowy w postępowaniu.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucił naruszenie art. 305 pkt 1 Pzp w zw. z art. 214 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, poprzez opublikowanie ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy w trybie z wolnej ręki, zamiar zawarcia umowy oraz, ewentualnie jeżeli doszło zawarcia umowy w trybie z wolnej ręki z Konsorcjum Ekotrade do momentu wniesienia odwołania:

1) udzielenie zamówienia Konsorcjum Ekotrade w trybie z wolnej ręki mimo braku podstaw zastosowania tego trybu, mimo że nie zaistniała wyjątkowa sytuacja niewynikająca z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć,

2) udzielenie zamówienia Konsorcjum Ekotrade w trybie z wolnej ręki na okres nieproporcjonalny do czasu ewentualnie niezbędnego do zakończenia postępowania w trybie konkurencyjnym,

3) udzielenie zamówienia Konsorcjum Ekotrade, którego oferta podlegała odrzuceniu w postępowaniu konkurencyjnym jako oferta z rażąco niską ceną, gdyż nie pokrywała kosztów zatrudnienia pracowników zgodnie z wymogami Zamawiającego w oparciu o umowę o pracę, a umowy zawierane uprzednio przez Zamawiającego z tym Wykonawcą w trybie z wolnej ręki były świadczone w oparciu o takie wymogi jak w postępowaniu konkurencyjnym i za takie same stawki jednostkowe, co doprowadziło do naruszenia przez Zamawiającego zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości i proporcjonalności w przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia.

Odwołujący wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania w całości,

2) unieważnienie umowy w zakresie zobowiązań niewykonanych, albo skrócenie okresu obowiązywania umowy i nałożenie na Zamawiającego kary finansowej,

3) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź na rozprawie,

4) dołączenie do akt niniejszego postępowania akt postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1980/25, dotyczących postępowania pn. ,,Usługa dozoru mienia w Podlaskim Muzeum Kultury Ludowej”, znak postępowania: AD.251.2.2025,

5) dołączenie do akt niniejszego postępowania akt postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym pn. ,,Usługa dozoru mienia w Podlaskim Muzeum Kultury.

W piśmie procesowym z dnia 1 sierpnia 2025 r. Odwołujący wniósł o umorzenia postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp wskazując: „Zamawiający przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki pn. „Usługa dozoru mienia w Podlaskim Muzeum Kultury Ludowej”, znak postępowania: AD.251.9.2025.W dniu 25 czerwca 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało opublikowane ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy, dotyczące tej usługi.

Dowód: ogłoszenie o zamówienia z dnia 25 czerwca 2025 r. nr 2025/BZP 00293591.

Dnia 30 czerwca 2025 r. Odwołujący wniósł odwołanie od następujących czynności Zamawiającego dokonanych w przedmiotowym postępowaniu: opublikowania ogłoszenia wszczynającego postępowanie, zamiaru zawarcia umowy i ewentualnie od czynności zawarcia umowy.

W wyniku przeprowadzonego postępowania Zamawiający zawarł umowę na świadczenie usług ochrony z Konsorcjum, w skład którego wchodzą: Ekotrade spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Ekotrade Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako: Konsorcjum Ekotrade), o czym poinformowano na stronie prowadzonego postępowania (https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-4adc9425-11c6-4aa2-b5f3-c93d8f92e139). Termin realizacji zamówienia został określony od dnia 30 czerwca 2025 r. do 1 sierpnia 2025 r. Termin rozprawy przed Krajową Izba Odwoławczą został wyznaczony na dzień 7 sierpnia 2025 r., jednakże dnia 1 sierpnia 2025 r. o godz. 7:30 upłynął termin realizacji umowy zawartej z wolnej ręki przez Zamawiającego z Konsorcjum Ekotrade. Tym samym dalsze postępowanie stało się zbędne i bezprzedmiotowe z uwagi na brak istnienia czynności, której odwołanie dotyczy. (…) W związku z powyższym wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.” W piśmie procesowym z dnia 6 sierpnia 2025r. Odwołujący oświadczył, że w przypadku nie uwzględnienia wniosku o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, wycofuje on wniesione odwołanie w całości.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje

Zgodnie z art. 520 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego co do zaistnienia podstaw do umorzenia postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp jako bezprzedmiotowego. Zauważyć należy, że we wniesionym odwołaniu Odwołujący zakwestionował prawidłowość i możliwość udzielenia zamówienia z wolnej ręki wykonawcy Ekotrade. Izba w składzie orzekającym uznała, że pomimo upływu terminu realizacji umowy zawartej z wolnej ręki przez Zamawiającego z Konsorcjum Ekotrade, Izba miała możliwość dokonania oceny prawidłowości tej czynności, tj. ustalenia czy w sprawie zaistniały przesłanki umożliwiające Zamawiającemu zawarcie umowy, a w konsekwencji ewentualnie w razie stwierdzenia naruszenia przepisów wydać odpowiednie rozstrzygnięcie, o co zresztą wnioskował Odwołujący.

Tym samym wniosek Odwołującego z dnia 1 sierpnia 2025r. nie zasługiwał na uwzględnienie.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. Wobec powyższego, na podstawie art. 553 Pzp, orzeczono jak w punkcie 2 sentencji.