Postanowienie KIO 1471/25 z 30 kwietnia 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Podlaskie Muzeum Kultury Ludowej w Wasilkowie , dalej: „ zamawiający ” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn.: „Usługa dozoru mienia w Podlaskim Muzeum Kultury Ludowej”, dalej jako: „ postępowanie ”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 28 stycznia 2025 r., pod nr 2025/BZP 68168.

W dniu 15 kwietnia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ”STEKOP” Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz ”STEKOP – OCHRONA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej: „ odwołujący ” wnieśli odwołanie od czynności i zaniechania zamawiającego – Podlaskiego Muzeum Kultury Ludowej w Wasilkowie – w postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym pn. „Usługa dozoru mienia w Podlaskim Muzeum Kultury Ludowej”, znak postępowania: AD.251.2.2025, polegającym na:

1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum w składzie: Ekotrade Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Ekotrade Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: jako Konsorcjum Ekotrade),

2) zaniechaniu odtajnienia i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez Konsorcjum Ekotrade jako tajemnica przedsiębiorstwa:

a) całej treści wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 7 kwietnia 2025 r., tj. również informacji oznaczonych przez Konsorcjum Ekotrade jako „pomoc publiczna” i „kalkulacja kosztów całkowitych”, b) treści załącznika „pomoc publiczna – tajemnica przedsiębiorstwa” do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 7 kwietnia 2025 r.;

3) ewentualnie (w przypadku uznania przez Izbę, że zarzut w zakresie zaniechania przez zamawiającego odtajnienia i udostępniania wyjaśnień rażąco niskiej ceny podlega oddaleniu) – zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Ekotrade z uwagi fakt, że oferta złożona przez tego wykonawcę zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w tym rażąco niską stawkę za jedną roboczogodzinę,

4) zaniechaniu wezwania Konsorcjum w składzie: JARHEAD spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku i Jarhead BIS Adam Zamierowski Spółka komandytowa z siedzibą w Białymstoku (dalej jako Konsorcjum JARHEAD) do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny, w tym ceny jednostkowej za jedną roboczogodzinę netto, z uwzględnieniem kosztów zatrudnienia pracowników. Odwołujący zarzucił zaskarżonym czynnościom zamawiającego naruszenie:

1) z art. 18 ust. 1 – 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez Konsorcjum Ekotrade jako tajemnica przedsiębiorstwa: całej treści wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 7 kwietnia 2025 r., tj. również informacji oznaczonych przez Konsorcjum Ekotrade jako „pomoc publiczna” i „kalkulacja kosztów całkowitych” oraz treści załącznika „pomoc publiczna – tajemnica przedsiębiorstwa” do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 7 kwietnia 2025 r., w terminie umożliwiającym odwołującemu skuteczne kwestionowanie wyboru oferty Konsorcjum Ekotrade jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy Konsorcjum Ekotrade nie zastrzegł skutecznie treści wyjaśnień i załączników do wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa, uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa złożone przez Konsorcjum Ekotrade ma charakter ogólny i w żaden sposób niewykazujący zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a ponadto zastrzeżone przez Konsorcjum Ekotrade informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, zaś celem zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest jedynie uniemożliwienie odwołującemu dokonania weryfikacji poprawności kalkulacji ceny przez Konsorcjum Ekotrade,

2) jako zarzut ewentualny (w przypadku uznania przez Izbę, że zarzut w zakresie zaniechania przez zamawiającego odtajnienia i udostępniania wyjaśnień rażąco niskiej ceny podlega oddaleniu) – art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny złożonych przez Konsorcjum Ekotrade i uznanie ich za potwierdzające prawidłowość skalkulowania ceny przez Konsorcjum Ekotrade pomimo, że wyjaśnienia nie potwierdzają możliwości zaoferowania stawki jednostkowej za jedną roboczogodzinę poniżej kosztów zatrudnienia pracowników i w żaden sposób nie potwierdzają realności zaoferowanej ceny,

3) art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 522 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum JARHEAD do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny, w tym ceny jednostkowej za jedną roboczogodzinę netto, mimo, że cena całkowita, jak i ceny jednostkowe, zaoferowane przez Konsorcjum JARHEAD są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, co uzasadnia skierowanie wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie wysokości zaoferowanej ceny, do wykonania czego dodatkowo zamawiający był zobowiązany w związku z uwzględnieniem przez zamawiającego odwołania w sprawie prowadzonej uprzednio pod sygn. akt: KIO 612/25 i umorzeniem postępowania odwoławczego w tym zakresie przez Krajową Izbę Odwoławczą, w której to sprawie Konsorcjum JARHEAD nie przystąpiło do postępowania odwoławczego, a co za tym idzie nie złożyło sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w zakresie zaniechania wezwania Konsorcjum JARHEAD do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, co w konsekwencji doprowadziło do nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący wniósł o

1) uwzględnienie odwołania w całości,

2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

3) nakazanie zamawiającemu odtajnienia i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez Konsorcjum Ekotrade jako tajemnica przedsiębiorstwa:

a) całej treści wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 7 kwietnia 2025 r., tj. również informacji oznaczonych przez Konsorcjum Ekotrade jako „pomoc publiczna” i „kalkulacja kosztów całkowitych”, b) treści załącznika „pomoc publiczna – tajemnica przedsiębiorstwa” do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 7 kwietnia 2025 r.;

4) ewentualnie (w przypadku uznania przez Izbę, że zarzut w zakresie zaniechania przez zamawiającego odtajnienia i udostępnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny podlega oddaleniu) – nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Ekotrade jako zawierającej rażąco niską cenę stosunku do przedmiotu zamówienia, w tym cenę jednostkową za jedną roboczogodzinę,

5) nakazanie zamawiającemu wezwania Konsorcjum JARHEAD do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny, w tym ceny jednostkowej za jedną roboczogodzinę netto, z uwzględnieniem kosztów zatrudnienia pracowników,

6) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź na rozprawie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęły zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W odpowiedzi na odwołanie w piśmie z 24 kwietnia 2024 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.