Postanowienie KIO 2956/25 z 18 sierpnia 2025 r.

Uzasadnienie

Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A. z siedzibą w Gdyni (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane pn. „Przebudowa Nabrzeża Pomocniczego w Porcie Gdynia” (wewnętrzny identyfikator: MZ-227/SWZ-13/MW/KT/2025). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 lipca 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 127/2025 pod numerem 438818-2025. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 17 lipca 2025 r. wykonawca PORR S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia, zarzucając naruszenie przez Zamawiającego art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 oraz art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 oraz art. 362 pkt 1 ustawy Pzp poprzez określenie w rozdziale pkt IX ust. 3 pkt 1 SWZ warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności wykonawców do należytego wykonania niniejszego zamówienia, tj.: - ograniczenie katalogu inwestycji referencyjnych do inwestycji polegających wyłącznie na budowie lub przebudowie nabrzeża w porcie morskim o długości minimum 150 m. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian pkt IX ust. 3 pkt 1 SWZ w sposób wskazany w odwołaniu.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.

Odwołujący w dniu 23 lipca 2025 r. złożył pismo zatytułowane „Cofnięcie odwołania”, w którym wskazał, że cofa odwołanie wniesione w sprawie. Wskazał ponadto, że Zamawiający zmodyfikował treść SWZ, w sposób, który uwzględnia żądania Odwołującego, wobec czego odwołanie stało się bezprzedmiotowe oraz zbędne jest dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego.

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Izby.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Izba podkreśla, że złożenie oświadczenia o wycofaniu odwołania powoduje, że odwołanie nie wywołuje już skutków prawnych, a Izba pozostaje tym oświadczeniem związana. W konsekwencji w takiej sytuacji Izba nie dokonuje oceny czy zachodzą inne podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego, w tym czy dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 18 000 zł.